Постановление Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4А-412/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Некрасова Е.Я. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района от 08 февраля 2017 года

Некрасову Е.Я.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Некрасову Е.Я.

за невыполнение 25 декабря 2016 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Орджоникидзевского

районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Некрасов Е.Я.

просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того

считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 25 декабря 2016 года при управлении автомобилем Некрасов Е.Я.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 8), из которых усматривается, что Некрасов Е.Я. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Некрасов Е.Я. отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, кроме этого, Некрасов Е.Я. отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД (л.д. 7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатом "Тест: отказ" не влечет признание вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку Некрасов Е.Я. не приступал к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ввиду того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Некрасов Е.Я. не проходил, не составление акта медицинского освидетельствования также является правомерным.

Факт совершения Некрасовым Е.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Некрасову Е.Я. разъяснены, однако, от подписи протокола и от дачи объяснений по поводу изложенного в нем события правонарушения он отказался, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Кроме того, обстоятельства отказа Некрасова Е.Я. от медицинского освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, которая была исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Некрасова Е.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Некрасов Е.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, но не прошел указанную процедуру, поскольку сотрудники ГИБДД не повезли его в медицинское учреждение, несостоятельны.

Все составленные в отношении него процессуальные документы, а также представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как, не выразив согласия пройти медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе, он фактически отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района от 08 февраля 2017 года о назначении Некрасову Е.Я.

административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Орджоникидзевского

районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина