Решение Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 71-208/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Токарева А.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Акционерного общества

"Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский"

(далее по тексту АО "Микрорайон Волгоградский"),

на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении АО "УК "Микрорайон Волгоградский" нарушено законодательство в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению при управлении многоквартирным домом 80 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, выразившееся в несоответствии горячей воды в распределительной сети многоквартирного дома по показателю запах: 3 балла при норме 2 балла.

Правонарушение выявлено 09 декабря 2016 года специалистами Роспотребнадзора при отборе проб воды в санузле квартиры 117 по ул. Репина.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные доказательства не соответствуют процессуальным требованиям, в связи с чем являются недопустимыми.

В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на наличие вины Общества в совершении правонарушения и отсутствие нарушений процессуальных требований при сборе доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Костенко Т.А., поддержавшей доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, судьёй при рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4, ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении потерпевшая Л. не привлечена, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо направлении ей копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, составленные должностными лицами протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований, предусмотренных статьями 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях АО "УК "Микрорайон Волгоградский" состава административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении АО "УК "Микрорайон Волгоградский" таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" оставить без изменений, а жалобу должностного лица Токарева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова