Решение Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 71-239/2017

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года жалобу должностного лица на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2017 года, которым в отношении ООО "Издательско-книготорговая группа "Фолиант" (далее ООО ИКГ "Фолиант", Общество) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ИКГ "Фолиант" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее Управление) Р. ставит вопрос об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Управления Комиссарову Е.И., защитника Федорова М.Н., прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО ИКГ "Фолиант" в период с 06 по 27 сентября 2016 года была проведена плановая выездная проверка на объекте культурного наследия областного значения "Ансамбль градостроительный, дом жилой", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 101/ул. Гагарина,16.

Проверкой установлено несоблюдение Обществом условий охранного обязательства, выразившееся в установке информационных вывесок на южном фасаде объекта; возведении в помещении N 19 антресоли, закрывающей часть декорированных колонн, препятствующей восприятию предмета охраны; устройстве внутренних перегородок без согласованной проектной документации (л.д. N).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО ИКГ "Фолиант" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует, потому что факт выполнения им работ на объекте культурного наследия не доказан.

Существо доводов жалобы должностного лица направлено на переоценку обстоятельств, установленных судьей, и сводится к тому, что судья районного суда неправильно определилобъективную сторону правонарушения, совершение которого вменено Обществу.

Приведенная аргументация свидетельствует о том, что событие административного правонарушения в протоколе, составленном 17 октября 2016 года, описано неполно (л.д. N).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В протоколе перечислены виды работ, произведенных на объекте культурного наследия с нарушением условий охранного обязательства, а в чем заключается объективная сторона действий (бездействия) ООО ИКГ "Фолиант" как собственника объекта культурного наследия применительно к п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не конкретизировано. В силу изложенного не могут быть устранены сомнения в правильности определения должностным лицом даты совершения правонарушения, так как впервые изменение облика объекта культурного наследия было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в 2014 году.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО ИКГ "Фолиант" составлен с существенным нарушением требований ст.ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устранение данных недостатков на стадии судебного рассмотрения невозможно.

При таких данных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вместе с тем решение судьи подлежит изменению путем указания на принятие данного судебного акта в форме постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2017 года в отношении ООО ИКГ "Фолиант" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать, что данный судебный акт принят в форме постановления.

В остальной части этот судебный акт оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова