Апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-1892/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

судей:

Савочкиной Е.Н.,

Беркович А.А.,

при секретаре

Ефимове А.С.,

с участием прокурора

Савеловой Д.С.,

потерпевшего

Б.

адвоката

Рогалевой И.В., ордер N95

удостоверение N755

осужденного

А.

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N N по апелляционной жалобе осужденного А.., апелляционной жалобе адвоката Рогалевой И.В. в защиту интересов осужденного А. возражениям государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката Рогалевой И.В. и возражениями потерпевшего Б ... на приговор ... суда Приморского края от 03.02.2017г., которым

А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ... , гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, студент ... ", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес" ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 318 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания А. в виде лишения свободы постановлении исчислять с 03 февраля 2017 года.

Мера пресечения в отношении А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания А ... под стражей с 15.05.2015 года по 1.09.2015 года и время его нахождения под домашним арестом с 10.09.2015 года по 29.12.2015 года, включительно.

Постановлено взыскать с А ... в пользу Б ... в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение осужденного А. адвоката Рогалевой И.В., поддержавших жалобы, потерпевшего Б.., прокурора Савелову Д.С., поддержавшую возражения, и полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А ... признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он 10.05.2015 года в период времени с 02 час. 50 мин. до 03 час. 30 мин., находясь около автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... " умышленно причинил телесные повреждения сотруднику дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ... Б. в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании А. вину в инкриминируемом деянии, предусмотренным ч.2 ст. 318 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный А.., выражая несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы неверно. Указывает на то, что причинил вред здоровью потерпевшего Б. не умышленно, а по неосторожности, и не желал наступления таких последствий. Сбил потерпевшего по причине того, опасался за свою жизнь и жизнь своего брата, из-за того, что был напуган действиями сотрудника Н. которым были совершены выстрелы по машине из табельного оружия, в связи с чем, не увидел потерпевшего на проезжей части.

Осужденный А ... раскаивается за совершение своих действий.

В апелляционной жалобе адвокат Рогалева И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда изменить.

Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приговор постановлен без учета обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда. Кроме того, в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Стороной обвинения, при рассмотрении уголовного дела не были представлены доказательства того, что А ... осознавал, что применяет насилие к представителю власти и действует умышленно, а так же не установлен мотив его поведения.

Назначенная в ходе предварительного следствия автотехническая экспертиза была проведена экспертом без предоставления следователем необходимых для выяснения значимых по делу исходных данных, следователем не ставился вопрос о времени движения автомобиля, его скорости, траектории и механизме передвижения потерпевшего Б. с места наезда на него автомобилем осужденного задним ходом до места наезда на него передним ходом, расстояние между наездами, не определен момент возникновения опасности движения, не определена видимость с места водителя в момент наезда на потерпевшего.

Проведенный по делу следственный эксперимент так же не установилнеобходимых для установления обстоятельств дела.

В приговоре судом не приведено доказательств того, что А ... умышленно, а не по неосторожности, управляя автомобилем, не убедившись в безопасности движения, причинил Б ... телесные повреждения.

По мнению адвоката, при определении наказания судом не учтены смягчающие вину А. обстоятельства,

Согласно характеризующего материала, А ... ранее не судим, в период предварительного следствия продолжил проходить обучение в высшем учебном заседании, является студентом N курса очной формы обучения, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства так же характеризуется положительно. До вынесения приговора судом частично возместил причиненный потерпевшему Б ... ущерб, что свидетельствует о его раскаянии.

При рассмотрении заявленного гражданского иска, судом не было учтено материальное положение А.., который не имеет самостоятельного источника дохода, имущества, необходимого для возмещения потерпевшему морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Жицкая Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Б ... просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В силу ч.2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит выводы суда о виновности А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались представленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд счел вину А ... полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Б.., свидетелей Н. Д. ., С.., Ц. У.., пояснявших об обстоятельствах причинения вреда здоровью Б ... Так же вина А. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно выводов эксперта N N от 21 декабря 2015 года, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N RUS, должен был руководствоваться требованием пунктов: 8.1, 8.2 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). С технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с требованием пунктов: 8.1, 8.2 и 8.12 ПДД РФ, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N RUS, не должен был начинать движение задним ходом, не убедившись в безопасности предстоящего манёвра, не создавать помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и пешеходу.

Согласно заключению медико - криминалистической экспертизы N N от 28 ноября 2016 года в условиях ДТП 10.05.2015г. Б. были причинены телесные повреждения при движении автомашины ... " задним ходом, и когда она двигалась вперед. При движении назад Б. находился перед передним правым сиденьем автомашины, правым боком обращенный к открытой передней двери. При резком движении автомашины ... назад, Б. получает удар закрывающейся дверью при контакте ее с патрульной автомашиной.

Из заключения эксперта N N от 26 августа 2015 года, на момент поступления в травматологическое отделение ГКБУЗ ... 10 мая 2015 года и при последующем лечении у Б. имелись единые по механизму и условиях возникновения телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N N от 10 мая 2015 года (т.1 л.д. 91) следует, что у А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, в части того, что он не видел Б.., когда ехал вперед, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными. А именно, доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего также опровергаются протоколами проверки показаний на месте с участием А.., Н. Б..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о умышленном применении А.., находящимся в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем марки ... " государственный регистрационный знак N RUS насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении представителя власти старшего инспектора N взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ... Б ... при попытке последним пресечь его неправомерные действия, отстранить от управления транспортным средством.

Экспертные заключения, также опровергающие позицию стороны защиты, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Жуковского В.В. в совершении преступления, за которое осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств наказание судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, Жуковский В.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, по месту регистрации, по месту обучения характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание А.., в соответствии со ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... суда Приморского края от 03 февраля 2017 года в отношении

А.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.., адвоката Рогалевой И.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Сажнева

Судьи: Е.Н. Савочкина

А.А. Беркович

Справка: Жуковский В.В. содержится в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН РФ по ПК.