Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 22-2096/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Шевцовой М.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Петрова А.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ - Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 13.03.2015 - Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановления того же суда от 08.04.2015) по ст. 228 ч. 1, ст. 158 ч. 1 (5 преступлений) УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок наказания исчислен с 13.03.2015; приговор от 29.10.2014 постановленоисполнять самостоятельно;

- 26.05.2015 - мировым судьей с/у N 34 судебного района г. Артема Приморского края (с учетом апелляционного постановления Артемовского городского суда от 29 июля 2015 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.10.2014); на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 13.05.2015) - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 26.05.2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 13.03.2015 по 25.05.2015;

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору суда от 26 мая 2015 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении наказания, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи с/у N 34 судебного района г. Артема Приморского края от 26 мая 2015 года, по которому он (с учетом последующих изменений) осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 29 октября 2014 года) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор суда от 13 марта 2015 года) - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 августа 2016 года осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по данному приговору, вследствие издания Федерального закона N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, однако постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016 года в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, приговор привести в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанный на правильном применении уголовного закона и соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из приговора мирового судьи от 26 мая 2015 года, о пересмотре которого ходатайствовал ФИО1, он осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - икры лососевой, принадлежащей ООО " ... ", стоимостью ... рублей ... копейки.

Разрешая ходатайство ФИО1 о смягчении наказания по данному приговору вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом от 03 июля 2016 года, не относятся к преступлению, за которое осужденный отбывает наказание.

Однако суд не учел, что с 15 июля 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в КоАП РФ и УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158 УК РФ, признается мелким и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время стоимость имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил ФИО1, не превышает стоимости имущества, указанного в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и что исходя из вышеуказанных изменений, внесенных в КоАП РФ и УК РФ, его действия образуют состав данного административного правонарушения, ходатайство осужденного подлежало удовлетворению, а ФИО5 освобождению от уголовного наказания, назначенного ему по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Суд этого не сделал, а потому принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление суда от 09 ноября 2016 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по существу ходатайства осужденного.

Принимая новое решение по существу, суд апелляционной инстанции учитывает не только вышеизложенные изменения, внесенный в уголовный закон, но и то, что в порядке исполнения приговора суд вправе смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров на основании ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

При этом апелляционный суд руководствуется положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласно которым применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства.

Учитывая, что совершение ДД.ММ.ГГГГ деяния в период испытательного срока по приговору суда от 29 октября 2014 года, явилось основанием для отмены условного осуждения и назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то в связи с его декриминализацией подлежат исключению из резолютивной части приговора от 26 мая 2015 года и ссылки суда на ст. 74 ч. 4 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

По этой же причине подлежит исключению из резолютивной части приговора суда от 26 мая 2015 года и указание о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, основанием для которого также явилось совершение ФИО1 деяния, декриминализированного в настоящее время.

Приговоры суда от 29 октября 2014 года и от 13 марта 2015 года, в таком случае, вновь подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что срок отбытия ФИО1 наказания по приговору от 13 марта 2015 года исчислен с 13 марта 2015 года, и назначенное по данному приговору наказание в виде 2 лет лишения свободы в настоящее время отбыто, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы и ходатайство ФИО1, при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016 года, которым

ФИО1отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору суда от 26 мая 2015 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 34 судебного района г. Артема Приморского края от 26 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Артемовского городского суда от 29 июля 2015 года) в отношении ФИО1 - изменить:

ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, освободить на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

В связи с этим, исключить из приговора мирового судьи судебного участка N 34 судебного района г. Артема Приморского края от 26 мая 2015 года указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70, ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года и приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2015 года в отношении ФИО1 - каждый исполнять самостоятельно.

В связи с отбытием наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2015 года ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 содержится в "адрес".