Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-2120/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

судей

Золотовой В.В.

Олещенко Е.Д.

при секретаре

Комладзе Е.А.

с участием прокурора

Дубровина С.А.

защитника

предъявившей удостоверение

N 1840 и ордер N 3961

Евсманской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного П., на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06.03.2017, которым

П., ... 79, судимый:

22.04.2010 Фрунзенским районным судом г. Владивостока (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 13.02.2013, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13.06.2013) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.06.2015 на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 22.05.2015 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено П. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

установила:

П. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено П. в ... года на территории "адрес", при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции П. полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного заседания, которое суд удовлетворил.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного П., выражает несогласие с приговором. Указывает, что П. работает, положительно характеризуется. Проживает в гражданском браке с женщиной, которая ждет ребенка. Также, у П. имеется сестра, признанная малоимущей, которой он оказывает материальную поддержку. Общая характеристика его личности позволяет сделать вывод, что П. является исключительно положительной личностью с возможностью исправления без реального лишения свободы либо назначением минимального наказания в виде лишения свободы. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым с учётом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности осужденного и вследствие этого несправедливым.

Просит приговор Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить П. наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и приговор в отношении П. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке П. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины П. в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание П., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление П. Кроме того, суд при назначении П. наказания учел его удовлетворительные и положительные характеристики.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не учел то, что П. работает, положительно характеризуется, положение его семьи, беременность сожительницы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены по делу данные обстоятельства и указаны в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, часть из перечисленных обстоятельств признана смягчающими.

Суд, верно, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях П. рецидива преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Оснований для применения в отношении П. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно, пришёл к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, указал о нецелесообразности назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований считать назначенное наказание суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и не подлежит изменению, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06.03.2017 в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9

Судьи В.В. Золотова

Е.Д. Олещенко

Справка: П. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по "адрес".