Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-2151/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного Кострыкина А.С. (с использованием систем видеоконференц-связи)

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кострыкина А.С. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 января 2017 года, которым

КОСТРЫКИН ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, ... , проживающий по месту регистрации: "адрес", в/о, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом "адрес" по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 (в ред. ФЗ N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, настаивавших на доводах апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора - полагавшей приговор законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 января 2017 года в отношении Кострыкина ФИО12 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кострыкина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судья: Барабаш О.В. Дело N 22 -2151 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного Кострыкина А.С. (с использованием систем видеоконференц-связи)

при секретаре Кирсановой А.А.,

КОСТРЫКИН ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, ... , проживающий по месту регистрации: "адрес", в/о, ранее судимый:

- по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Кострыкин А.С. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО9, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Он же признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО5 на сумму ... рублей.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Кострыкин А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кострыкин А.С.

с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, обращая внимание, что в содеянном он раскаялся, вину признал в полном объёме, имеет на иждивении малолетнего, больного ребёнка, за которым требуется постоянный присмотр.

Данные обстоятельства, по его мнению, служат основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности виновности Кострыкина А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно каждого события преступлений, причастности к нему Кострыкина А.С.

Приведенные в приговоре обстоятельства совершения Кострыкиным А.С. преступлений, за которые он осужден объективно подтверждались признательными показаниями Кострыкина А.С., данными в ходе предварительного следствия, потерпевших ФИО9, ФИО5, пояснивших о пропаже принадлежащих им автомобилей, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами: рапортами о преступлениях, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, об обнаружении автомобилей " ... " государственный регистрационный знак N и " ... " государственный регистрационный знак N, явками с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Одновременно с этим доказанность виновности Кострыкина А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспаривается.

Действия Кострыкина А.С. верно квалифицированы судом за содеянное:

- ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд в обоснование данной квалификации действий Кострыкина А.С. привел в приговоре мотивированные выводы, оснований усомниться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказаны совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Определяя вид и меру наказания Кострыкину А.С., в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни и материальное положение его семьи, ее состава, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Указанные выводы суд апелляционной инстанции разделяет.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом также учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего больного ребенка.

Вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не нашёл оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях Кострыкина А.С. рецидива, для изменения категории преступлений на менее тяжкие, и применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания определён в рамках санкций ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом применения положений ч.2 ст.68, ч.1 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, дополнительных обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали об обоснованности применения ст.64 УК РФ и не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и суд апелляционной инстанции разделяет их. Назначенное наказание является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Кострыкину А.С. в колонии строгого режима соответствует п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 января 2017 года в отношении Кострыкина ФИО14 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кострыкина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.