Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22К-2329/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю., обвиняемого ФИО17 (посредством систем видеоконференц-связи) и в защиту его интересов- адвокатов ФИО18 (удостоверение N N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО19. (удостоверение N N, ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО20. (удостоверение N, ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО21. в защиту интересов обвиняемого ФИО22

на постановление ... края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО23, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление обвиняемого ФИО24 и его защитников-адвокатов ФИО25 ФИО26 ФИО28 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

оспариваемое постановление суда вынесено в стадии досудебного производства по уголовному делу N N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года СО по г. "адрес" СУ СК РФ по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО29. по факту незаконного приобретения путем обмана права на имущество ФИО30.- кв. "адрес" стоимостью ... в особо крупном размере (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда, получив от неустановленного следствием лица администрации ... необходимые сведения, ввел ФИО31. в заблуждение, после чего, действуя по доверенности от его имени, заключил договор социального найма с ее представителем в лице ФИО32 далее приватизировал и заключил с потерпевшим договор купли-продажи без фактической передачи денежных средств); соединенному ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО33 по факту незаконного приобретения путем обмана права ФИО34. на кв "адрес", стоимостью ... руб., в особо крупном размере (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, с использованием своего служебного положения- сотрудника отдела учета и распределения жилья администрации ...

ФИО35 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключению под стражу избрана в отношении него постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей продлен постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно: он, будучи сотрудником отдела учета и распределения жилья администрации ... (далее- ... ), злоупотребив должностными полномочиями, незаконно в ДД.ММ.ГГГГ занял зарезервированную для предоставления во внеочередном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий квартиру по адресу: "адрес" благоустроив и намереваясь незаконно приобрести право собственности на эту квартиру, вступил в преступный сговор с ФИО37 и иными неустановленными следствием лицами, для чего в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО38 сведения о ФИО39., состоявшем на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий и обратившемся в связи с этим в администрации ... к ФИО40 после чего ФИО41 совместно с неустановленными следствием лицами, прибыв к ФИО42 ввел его в заблуждение, получил паспорт и далее, действуя от имени потерпевшего по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор социального найма на указанную квартиру с администрацией ... в лице ФИО43 а затем в тот же день- фиктивный возмездный договор поднайма между ФИО44 и ФИО45., в то время, как последний не был осведомлен об этом и денежных средств не получал; ДД.ММ.ГГГГ ФИО46., действуя совместно и согласованно с ФИО47 при содействии последнего как должностного лица администрации ... , по доверенности ФИО48 осуществил приватизацию указанного жилища, после чего ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший, введенный в заблуждение, лично подписал фиктивный договор купли-продажи, согласно которому указанная квартира стоимостью ... без фактической передачи ему денежных средств передана в собственность ФИО49., не имевшего, согласно достигнутой договоренности с ФИО50., намерения владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, тем самым потерпевший был лишен права на жилище действиями преступной группы в составе ФИО51 использующего свое служебное положение, ФИО52 и иных неустановленных следствием лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрели право на чужое имущество, т.е. совершили мошенничество в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по ... до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО53 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года включительно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года с согласия руководителя следственного органа, в обоснование указано на истечение срока содержания ФИО54 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, закончить к этому сроку предварительное следствие по делу не представляется возможным, поскольку не установлены все соучастники преступлений, не допрошены все свидетели, не проведены очные ставки, не установлено место нахождения обвиняемого ФИО55 который объявлен в розыск, не предъявлено обвинение в окончательной редакции ФИО56 и ФИО57.; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в тяжком преступлении; следователь полагает невозможным изменить меру пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может уничтожить не обнаруженные до настоящего времени предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности, а также оказать давление на потерпевших (также подозревается в незаконном приобретении права на жилище ФИО58 и свидетелей в целях изменения или отказа от дачи показаний, что им фактически при участии ФИО59 и иных неустановленным следствием лиц уже предпринималось (были попытки оказать давление на ФИО60., высказывались угрозы здоровью ФИО61 и, с учетом избранной обвиняемыми позиции противодействия следствию, находясь на свободе, ФИО62. может встретиться с иными соучастниками ( ФИО63 в розыске, не все еще установлены, не исключена причастность членов семьи и близких родственников) и выработать общую позицию в целях воспрепятствования производству предварительного следствия, проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление подобных фактов преступной деятельности в отношении социально незащищенных слоев населения; не исключена возможность к сокрытию от органов следствия и суда; препятствий к дальнейшему содержанию его под стражей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес", рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием прокурора, следователя, обвиняемого и адвокатов ФИО64 ФИО65 и ФИО66 в защиту интересов ФИО67 вынес постановление, которым, согласившись с доводами стороны обвинения о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО68 под стражей, продлил этот срок на 01 месяц 00 суток, а не на 03 месяца 00 суток, как об этом просила сторона обвинения, при этом постановилсодержать его под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Адвокат ФИО69 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО70 меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что судом необоснованно указано на предъявление ФИО71. обвинения в двух тяжких преступлениях против собственности, поскольку он обвинен в совершении мошенничества в отношении ФИО72.), а в отношении ФИО73 после возбуждения уголовного дела он даже не допрошен, с ДД.ММ.ГГГГ с ним не выполнено ни одного следственного действия. Защитник считает, что в судебном заседании не приведены факты оказания ФИО74. давления или воздействия на участников уголовного судопроизводства, доказательства возможного сокрытия или воспрепятствования иным способом производству по уголовному делу; доводы к этому не прозвучали в судебном заседании; ссылается на пояснения следователя, что достоверными доказательствами возможности ФИО75 скрыться он не располагает. Полагает, что доказательств причастности ФИО76. к преступлению следователем суду не представлено. Усматривает противоречия в выводах суда относительно того, что ФИО77 может оказать давление на потерпевших, данные о которых ему известны, и тут же указывается, что те "зачастую без определенного места жительства". Отмечает, что ФИО78. задержан и заключен под стражу по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО79 а постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду завладения правами на имущество ФИО80 содержит правовые коллизии и противоречия, при которых возбуждение уголовного дела невозможно, потерпевшая ни разу не указала, что знает ФИО81 не сообщала о его причастности к нарушению ее прав. Утверждает, что судом необоснованно отвергнуты доводы о нарушении прав потерпевших на участие в судебном заседании и выражение позиции по разрешаемому вопросу, а в подтверждение доводов о жесткости применяемой меры пресечения и возможном избрании домашнего ареста ссылается на положительно характеризующие обвиняемого данные, в том числе о его гражданстве, наличии регистрации в "адрес" семейном положении- жена и двое малолетних детей, один из которых (старший)- инвалид 1 группы, младшей -3 месяца, фактически они лишены средств к существованию, в связи с чем заявляет о нарушении принципа гуманизма. Считает, что судом не дана должная оценка тому, что преступления, в которых ФИО82 обвиняется и подозревается, относятся к совершаемым в сфере экономики.

Участвовавшим в деле прокурором возражения на апелляционную жалобу защитника не принесены, а следователем аргументировано выражено мнение относительно доводов защиты как необоснованных, настаивает на отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО83

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа на срок до 6 месяцев.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО84 под стражей еще на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, обусловлено обстоятельствами, связанными с продлением срока предварительного следствия до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.2).

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами документы, касающиеся разрешения данного вопроса, заслушав всех явившихся в судебное заседание участников процесса и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и личность ФИО85 обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств причастности к преступлениям самого ФИО86 а также иных лиц, в числе которых находящийся в розыске обвиняемый ФИО87 обвиняемый ФИО88 показавший об обстоятельствах содеянного; признав убедительными доводы следствия о необходимости выполнения ряда процессуальных и следственных действий при сохранении избранной обвиняемому ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств происшедшего и надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу, о чем свидетельствуют содержащиеся в деле сведения, в частности, об отсутствии законных оснований для проживании ФИО89 с семьей в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ при том, что в своих показаниях он сообщал противоречивые и неполные данные, в том числе о лицах, затрудняя тем самым проверку его пояснений, отрицал взаимоотношения с ФИО90., признавшим эти факты; в показаниях потерпевшего ФИО91. прямо указано о воздействии на него в целях опорочить сообщенные им сведения о преступлении; потерпевшей ФИО92 об угрозах в ее адрес со стороны лиц, причастных к событиям утраты кв. "адрес" и связанных с этим обстоятельств получения в собственность ФИО93 кв. "адрес"

Соответственно этому, убедительны выводы и относительно возможного оказания давления на потерпевших или иного способа воспрепятствования производству по уголовному делу в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, при том, что установлена причастность к преступлению родственника обвиняемого, скрывшего от органов расследования, а одна из квартир оформлена в собственность супруги обвиняемого.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку оно соответствует данным материалов дела (за исключением указания о предъявлении обвинения в совершении двух преступлений, чему будет дана оценка далее), а месячный срок продления действия избранной ранее меры пресечения свидетельствует о принятии судом во внимание позиции защиты в части утверждения о чрезмерности испрашиваемого следствием срока 03 месяца 00 суток.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, следователем представлены, а судом проверены материалы из уголовного дела, которые свидетельствуют о причастности обвиняемого к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а именно: постановления о возбуждении уголовных дел, их соединении, предупреждение ФИО94. о выселении из "адрес", обращения ФИО95 от имени которого действовал ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО97. и ФИО98 действующим по доверенности, договор поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО99. квартиры ФИО100 на 1 год, договор купли-продажи и выписка о регистрации права собственности на ФИО101 заявление ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, рапорта об исполнении поручения следователя о проведении ОРМ, направленных на получение сведений о родственных отношениях ФИО103 фактов взаимозависимости лиц, входящих в преступную группу; упомянутые выше показания потерпевших, а также показания обвиняемого ФИО104., свидетелей ФИО105 ФИО106. и др.

Приводимые стороной защиты сведения о личности обвиняемого и его семьи в полной мере учтены судом при принятии решения по ходатайству следователя с надлежащей их оценкой, при этом оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не найдено с приведением соответствующих мотивов к этому, что является убедительным для суда апелляционной инстанции, а потому оснований для переоценки этому, как и избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Данных по состоянию здоровья, как препятствий для содержания ФИО107 под стражей, не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда и избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не установлено. Неосновательны также ссылки на нарушение прав потерпевших на участие в судебном заседании и доведении своей позиции до суда, поскольку ФИО108 и ФИО109 будучи надлежаще уведомленными о дате и месте судебного заседания, в письменных обращениях, адресованных суду, выразили свою позицию, не пожелав участвовать в судебном заседании ( ...

В то же время, соглашаясь с утверждением в апелляционной жалобе об ошибочном указании на предъявление ФИО110 обвинения по двум преступлениям, т.к., согласно представленному материалу, в порядке ст.ст. 171-173 УПК РФ ему вменено мошенничество в отношении ФИО111 а в отношении ФИО112.- уголовное дело возбуждено в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение путем внесения соответствующих изменений в судебное решение.

Изложенное, касающееся объема обвинения по одному составу мошенничества как тяжкого преступления при наличии указанных квалифицирующих признаков, как и возбуждение уголовного дела в этой части в отношении ФИО113., на что обращается внимание защитником, не ставят под сомнение законность привлечения ФИО114 в качестве обвиняемого по уголовному делу и обоснованность решения о продлении срока содержания под стражей по материалу.

Данных к намеренному затягиванию сроков предварительного следствия и его неэффективности, не установлено, а ссылки стороны защиты на длительное непроведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, как и приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайствам обвиняемого, т.к. следователь самостоятельно определяет ход расследования и необходимость в проведении того или иного следственного действия. Противоречий в выводах суда, изложенных в постановлении, нет.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным установлением даты окончания срока действия меры пресечения при продлении- по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку, согласно правилам ст. 128 УПК РФ, этот срок исчисляется с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. действует, учитывая общий срок 04 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вносимых изменений, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным и оставляется в этой части без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО115 удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО116 изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на предъявление ФИО117. обвинения по преступлению в отношении ФИО118

считать срок содержания под стражей обвиняемого ФИО119 по преступлению в отношении ФИО120 продленным на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО121. в защиту интересов обвиняемого ФИО122 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО123 содержится в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес" "адрес"