Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22К-2481/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Майер М.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Юдичева А.М., удостоверение N 2416, ордер N 902,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Юдичева А.М. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 06 апреля 2017 года, которым по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Киселевой Е.В. в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 05 июня 2017 года включительно, с содержанием в ...

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Юдичева А.М. и его подзащитного обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей обжалуемое постановление - отменить, вынести по делу новое судебное решение, ходатайство следователя - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что примерно в ... часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес", он, обнаружил пакет с наркотическим - смесь, содержащую производное ... , общей массой ... гр., что относится к крупному размеру, осознавая противоправность своих действий положил пакет в свою одежду, который незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в ... часов ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как следует из материала уголовное дело N по факту обнаружения и изъятия наркотического средства возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В те же сутки по подозрению в совершении преступления в качестве подозреваемого в ... часов был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1, которому было предъявлено обвинение.

06 апреля 2017 года следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Киселева Е.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Новичкова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок до десяти лет, ранее он привлекался по ст.228 УК РФ за аналогичное преступление. От предложенного сотрудниками ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования с целью выявления факта управления транспортного средством в состоянии опьянения отказался, в связи с чем возникли подозрения на употребление ФИО1 наркотических средств, в городе Владивостоке ФИО1 регистрации не имеет, что дает основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 06 апреля 2017 года обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 июня 2017года, включительно.

Защитник адвокат Юдичев А.М., будучи не согласным с мерой пресечения, избранной в отношении его подзащитного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить как незаконное и необоснованное, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 - изменить на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в 18 часов, но, в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом срока составления протокола задержания, ФИО1 был задержан 05.04.2017 года в ... , согласно протоколу задержания в рамках административного правонарушения, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий протокол задержания. Указывает, что в соответствии с требованиями КоАП РФ ФИО1 с наступлением рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ должен был быть направлен в мировой суд для принятия в отношении него решения в рамках административного материала, чего следователем этого сделано не было. Сообщает, что фактически ФИО1 был задержан спустя 16 часов по уголовному делу, что является нарушением требований УПК РФ, о чем в протоколе задержания указанные нарушения отражены ФИО1

Указывает, что в ходе судебного заседания 06.04.2017 года в Советском районном суде г. Владивостока, судом, также были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неразъяснении прав и обязанностей ФИО1, данные о личности обвиняемого не были установлены, процесс был начат сразу с оглашения следователем своего ходатайства. Считает, что судом был нарушен порядок и последовательность проведения судебного заседания установленный УПК РФ.

Сообщает, что суд не разрешилтребование защитника о допросе матери ФИО1, с целью выяснения возможности отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире принадлежащей последней, что свидетельствует об односторонности и необъективности рассмотрения ходатайства следователя. Судом, также необоснованно не разрешено ходатайство защиты о приобщении копий правоустанавливающих документов на квартиру матери подзащитного.

Считает, что отсутствие у обвиняемого регистрации на территории "адрес" не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов следствия и суда. ФИО1 имеет регистрацию в "адрес", который относится к территории "адрес", и располагается в одном часе езды от ОП N 6 УМВД России по г.Владивосток.

Указывает, что в судебном заседании не были исследованы документы, на которые ссылается суд в своем решении.

Сообщает, что довод защиты о наличии несовершеннолетнего ребенка на иждивении у ФИО1, не нашел своего отражения в обжалуемом судебном решении.

На апелляционную жалобу защитника письменные возражения не поступили.

Проверив материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения об удовлетворении ходатайства следователя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановленос учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование судом не выполнено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления следует: ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... , находясь в подъезде "адрес" незаконно приобрел (нашел) наркотическое средство - смесь, содержащую производное ... общей массой ... г, что относится к крупному размеру, которое умышленно незаконно хранил при себе для личного употребления до ... ДД.ММ.ГГГГ, после чего наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, чем

совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

По смыслу закона, суд при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для избрания меры пресечения, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а согласно ч. 3 указанной нормы закона приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, согласно протоколу судебного заседания (л.д.27-29) материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства судом не исследовались, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения в отношении обвиняемого, что судом апелляционной инстанции признаётся, как существенное нарушение норм уголовно- процессуального закона.

Необоснованно в судебном решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение положений ст. 128 УПК РФ, судом указан срок меры пресечения "до 05 июня 2017 года, включительно", поскольку двух месячный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, исходя из материалов дела, оканчивается в 24.00 часа 4 июня 2017 года.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии к тому оснований, вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, по ходатайству следователя следует вынести новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 06 апреля 2017 года обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 июня 2017 года, включительно.

Защитником адвокатом Юдичевым А.М. обжалуется данное судебное решение.

Обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается материалами судебного производства: рапортами (л.д.3-4), протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017 года (л.д.6), протоколом личного досмотра от 05.04.2017 года (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017 года (л.д. 8-9), показаниями обвиняемого ФИО1 (л.д.15-16).

Таким образом, причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению нашла свое подтверждение.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и регистрации в "адрес", не являются безусловными основаниями, препятствующими избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не представлено.

Материалами судебного производства подтверждаются обоснованные опасения следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Доводы защитника адвоката Юдичева А.М. на то, что при задержании ФИО1 были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что давало основания для признания этого уголовно-процессуального действия незаконным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания (л.д.11-12), представленное следователем ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в суд и рассмотрено до истечения 2-х суточного срока с момента фактического задержания.

Доводы защитника адвоката Юдичева А.М. на то, что судебное заседание проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, личность обвиняемого ФИО1 была установлена, отводов участникам судебного заседания не поступило, процессуальные права были разъяснены. Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, что подтверждается постановлением об отклонении замечаний от 13.04.2017 года (л.д.36).

Доводы защитника адвоката Юдичева А.М. на то, что суд не разрешилтребование защитника адвоката о допросе матери ФИО1 - ФИО3, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство судом разрешено. Из представленного материала не следует, что ФИО3 была обеспечена защитой для дачи показаний в суде, не представлена данный свидетель и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника адвоката Юдичева А.М. на то, что судом необоснованно не разрешено ходатайство защиты о приобщении копий правоустанавливающих документов на квартиру матери подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Юдичев А.М. ходатайствовал о приобщении характеристики с места работы ФИО1, копий свидетельств о заключении брака и рождении ребенка, заявление матери ФИО1, суд удовлетворил данное ходатайство и приобщении в судебное производство указанные документы. При этом правоустанавливающие документы на квартиру защитником для приобщения к материалам судебного производства, защитником суду не предоставлялись.

Довод защитника адвоката Юдичева А.М. о том, что наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у ФИО1 не нашло своего отражения в обжалуемом судебном решении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно представленным материалам, судом учтено наличие на иждивении у обвиняемого малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что отражено в протоколе судебного заседания при установлении личности обвиняемого.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Юдичева А.М. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 января 2017 года в отношении обвиняемого

ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N6 СУ Управления МВД России по г. Владивостоку Киселевой Е.В. - удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 июня 2017 года.

Ходатайство защитника адвоката Юдичева Андрея Михайловича об изменении избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Юдичева А.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Чесноков В.И.

...