Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 22К-2543/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Полошевец Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полошевец Е.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, работающему в "адрес", проживающему и зарегистрированному по адресу: "адрес", не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Полошевец Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Голохваст Г.А., считавшей постановление законным, апелляционный суд,

установил:

В производстве следственного отдела по "адрес" Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ по факту получения взятки должностным лицом. В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 апреля 2017 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16 апреля 2017 года удовлетворено, в отношении ФИО7. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5(в интересах подозреваемого)

считает постановление незаконным и необоснованным. Не согласен с тем, что суд отказал в избрании ФИО1 домашнего ареста из-за отсутствия согласия собственника жилого помещения, считает, что такие мотивы неоснованны на законе, поскольку у ФИО1 имеется договор найма служебного помещения и регистрация в нем, а это является достаточным для избрания домашнего ареста. Полагает, что суд нарушил права ФИО1, поскольку не дал защите время для представления согласия собственника жилья и необоснованно отказал в привлечении к участию в деле матери подозреваемого с целью проверки возможности избрания домашнего ареста по месту ее жительства. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетеля, иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и опровергаются его явкой с повинной и признательными показаниями. Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время получено согласие "адрес" на содержание ФИО1 на домашнем аресте в служебном жилье, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения - домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов уголовного дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как и были заслушаны пояснения всех участников процесса.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Такими обстоятельствами, в частности, явились тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 коррупционного преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; наличие обоснованных подозрений о причастности ФИО1 к данному деянию, тот факт, что расследование по делу не завершено, продолжается сбор доказательств, направленный на установление истины; ФИО1 является действующим сотрудником "адрес", в котором содержатся лица, являющиеся свидетелями обвинения.

Изложенное позволило суду первой инстанции признать, что доводы следователя являются убедительными и, что находясь на свободе, ФИО1 с целью избежания уголовного преследования, под тяжестью подозрения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств, может оказать давление на лиц, подлежащих допросу, уничтожить доказательства по делу, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением ФИО1 под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не исключит для него саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 жилых помещений, в том числе служебного, в которых он мог бы находиться под домашним арестом, однако считает, что указанные обстоятельства, с учетом изложенного выше, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являлись.

Факт написания ФИО1 явки с повинной, а также наличие у него на иждивении семьи и несовершеннолетних детей, с учетом тяжести подозрения и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, также не являются достаточным основанием для изменения подозреваемому меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы адвоката о том, что суд не дал защите времени для представления доказательства - согласия собственника служебного жилья на отбывание ФИО1 домашнего ареста, а также необоснованно отклонил ходатайство защиты о привлечении к участию в деле матери подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ни сам подозреваемый, ни его защитник подобных ходатайств суду не заявляли.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 апреля 2017 года об избрании

ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.