Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Васильцовой Е.Ю. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Богдановой О.А., ответчицы Васильцовой Е.Ю. и ее представителя Мошкович Е.Л., судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Васильцовой Е.Ю. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ФИО19 являлась матерью его и В.., а Васильцова Е.Ю. - супругой В. ДД.ММ.ГГГГ умер В. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО23 У ФИО24 имелась в собственности квартира по адресу: "адрес". После смерти матери он обратился к нотариусу для принятия наследства и узнал, что квартира матери не принадлежала ей на момент смерти. Собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ значился З. В указанный период ФИО26 лечилась после инсульта, ей было ... лет, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни она не сообщала ему о своем намерении продать квартиру. Он обратился в суд с иском к З. и в процессе рассмотрения дела (24.05.2016) ему стало известно о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО28. В ... на продажу квартиры, а также о договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО30 в лице В. и Васильцовой Е.Ю. После продажи квартиры ответчица ДД.ММ.ГГГГ приобрела в свою собственность однокомнатную квартиру "адрес" Считает, что она и его брат воспользовались болезненным состоянием ФИО32 и приобрели имущественные права на квартиру, чем вывели ее из состава наследства ФИО33

В предварительном судебном заседании ответчица и ее представитель заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что о совершенных сделках истцу было известно при жизни ФИО34 и В. ФИО36 последние три с половиной года проживала в однокомнатной квартире "адрес". Истец лично участвовал в переезде матери, посещал мать по новому месту жительства. Считают, что истец имел возможность выяснить кто является собственником спорной квартиры, получив сведения в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Истец возражал против применения срока исковой давности. Пояснил, что ни мать, ни брат не говорили ему о продаже квартиры. Его брат В. перевез мать в однокомнатную квартиру, сам уехал жить ... и сказал ему, что двухкомнатную квартиру он будет сдавать и тратить деньги на содержание матери. Каждый месяц у матери появлялись деньги, но откуда они появлялись, ему не было известно, двухкомнатную квартиру он не посещал.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит решение отменить как незаконное. Указывает на то, что об оспариваемой сделке купли-продажи квартиры ему стало известно 24.05.2016, иск предъявлен в пределах годичного срока исковой давности. Судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Считает показания свидетелей недопустимыми доказательствами.

В возражениях Васильцова Е.Ю. выражает согласие с принятым решением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Богданова О.А., ответчица Васильцова Е.Ю. и ее представитель Мошкович Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по ПК, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчицей в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок Васильевым В.В. был пропущен и в порядке ст. 152 ч.6 ГПК РФ отказал в иске без исследования фактических обстоятельств дела. При этом исходил из того, что ответчицей были представлены доказательства того, что истец знал о продаже квартиры матери.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчицей факта осведомленности истца об оспариваемых им сделках по выдаче доверенности и по купле-продаже квартиры.

Так, в решении суд ссылается на показания свидетелей С. и П.., однако данные свидетели поясняли, что Васильеву В.В. было известно о намерениях ФИО40 продать квартиру, чтобы переехать жить ... Намерения продать квартиру и свершившийся факт продажи квартиры являются разными юридическими обстоятельствами.

Учитывая, что ФИО43 в ... не переехала, Васильев В.В. мог полагать, что намерения матери о продаже квартиры реализованы не были.

Кроме того, существенное значение в данном случае имеют и субъекты оспариваемой сделки купли-продажи ( В. продал квартиру матери своей жене Васильцовой Е.Ю.).

Обстоятельства, связанные с переездом ФИО45. в другую квартиру, Васильев В.В. логически обосновал. Его пояснения ответчицей какими-либо доказательствами опорочены не были.

Каких-либо оснований для уточнения в Росреестре по ПК собственника спорной квартиры до момента смерти ФИО46. ( ДД.ММ.ГГГГ) у Васильева В.В. не имелось, поскольку право на наследственное имущество возникает у наследника только после смерти наследодателя.

То обстоятельство, что Васильев В.В. не посещал двухкомнатную квартиру матери, которая по его предположениям сдавалась в аренду, достаточным доказательством о его осведомленности о продаже этой квартиры являться не может.

Пропуск истцом срока для оспаривания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в решении ничем не мотивирован. Вместе с тем, Васильев В.В. оспаривает и эту одностороннюю сделку. Доказательства осведомленности истца об этой доверенности ответчицей представлены не были.

При таких обстоятельствах, принятое в предварительном судебном заседании решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что в суде первой инстанции спор по существу не рассматривался, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Васильева В.В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи