Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михновой Н.Н. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчика - Допира А.Д., третьего лица - Зориной И.Ю., судебная коллегия

установила:

Михнова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Требование мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В данном жилом помещении в отсутствие разрешительных документов выполнена перепланировка и переустройство. В результате переустройства и перепланировки не нарушены строительные нормы и правила, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Просила сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 01.08.2016.

Истица в суде первой инстанции не участвовала. Ее представитель - Остроушко К.Г. иск поддержала. Пояснила, что работы по устройству проема в несущей стене дома были согласованы с Управлением градостроительства администрации г. Владивостока и произведены организацией, имеющей допуск к данному виду работ.

Представитель администрации г. Владивостока - Сморчкова М.А. иск не признала.

Третье лицо Зорина И.Ю. в суде первой инстанции не участвовала.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" сохранил в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 01.08.2016.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что Михновой Н.Н. не получено согласие уполномоченных органов на реализацию рабочего проекта по перепланировке и переустройству квартиры "адрес" Также отсутствует акт приемочной комиссии, подтверждающий, что перепланировка и переустройство названной квартиры не несет угрозу жизни и здоровью людей, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции жилого дома в целом и все работы произведены в соответствии с проектом. Указывает, что третье лицо Зорина И.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

В возражениях Михнова Н.Н. просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока Допира А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Зорина И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила о том, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Получив повестку о судебном заседании, полагала, что суд рассматривает спор о доступе в жилое помещение истицы. Считает, что произведенной перепланировкой и переустройством нарушаются ее права.

Михнова Н.Н., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что Михнова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного "адрес"

В соответствии с техническим заключением N и дополнением к техническому к заключению, выполненными ООО " П" по результатам технического обследования квартиры "адрес" выполнены следующие работы: устройство гардеробной в жилой комнате, путем возведения облегченных перегородок; закладка дверного проема из жилой комнаты в коридор; демонтаж кладовой в коридоре; устройство дверного проема из жилой комнаты в коридор с элементами усиления; перенос туалета в кладовую; устройство ниши в помещении туалета; увеличение площади санузла за счет части внутриквартирного коридора, путем демонтажа части облегченных перегородок и возведения новых; демонтаж, замена и перенос сантехнических приборов; устройство дополнительной гидроизоляции в мокрых зонах; закладка дверного проема из кухни в коридор; устройство проема в ненесущей перегородке между кухней и жилой комнатой; устройство легкой перегородки в коридоре.

Выполненные в указанном жилом помещении перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, не угрожают безопасности нахождения людей как в данном жилом помещении, так и во всем доме, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации.

Данным выводам специалиста судом дана надлежащая оценка, доказательств, опровергающих названное заключение, администрацией г. Владивостока либо третьим лицом Зориной И.Ю. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные в квартире Михновой Н.Н. перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и могут быть сохранены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

В материалах дела имеется рабочий проект ООО " Г" по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: "адрес", план перепланировки согласован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении градостроительства администрации г. Владивостока, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы администрации об отсутствии согласия уполномоченных органов на реализацию рабочего проекта опровергается названным доказательством.

Ссылка администрации г. Владивостока на ненадлежащее извещение Зориной И.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, опровергается материалами дела. Уведомлением, содержащимся на л.д. ... , подтверждается, что Зорина И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16.11.2016, была заблаговременно уведомлена.

Учитывая, что по правилам ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, процессуальная пассивность Зориной И.Ю., не участвовавшей в суде первой инстанции и не представлявшей доказательства нарушения ее прав, лишает ее в дальнейшем права ссылаться на обстоятельства, не подтвержденные документально.

Получив уведомление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 11.02.2017, Зорина И.Ю. имела возможность до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ознакомиться с материалами дела и представить свои доказательства, однако таким правом не воспользовалась.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи