Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Партизанского городского округа "адрес" в лице отдела архитектуры и градостроительства, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" о возложении обязанности перенести границы земельного участка и устранить кадастровую ошибку

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности перенести границы земельного участка, отказать.

Дополнительным решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении кадастровой ошибки нанесением границ земельного участка с кадастровым номером N об устранении границы земельного участка с кадастровым номером N с границей земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99; о возложении обязанности за вой счет приобрести кадастровые работы, постановку на учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером N в рамках устранения кадастровой ошибки; о признании наличия кадастровой ошибки в нанесении границ земельного участка N - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл 1/3 долю в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес" в "адрес". Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ план земельного участка содержит графическое нанесение границ земельного участка, в том числе имеется граница с земельным участком ответчика. Решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел домовладения по "адрес" в "адрес" в натуре. После этого он обратился в ... " с заявкой на выполнение топографических и кадастровых работ в отношении указанного земельного участка. Работы по топографической съёмке и составлению плана участка были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ г., план участка был составлен и предоставлен истцу для ознакомления и согласования границ. Из письма ... " следует, что под домом по "адрес" в "адрес" значится ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером N площадью ... м. Границы формируемого земельного участка были согласованы со всеми соседями кроме собственника дома по "адрес". По состоянию здоровья истец несколько лет не занимался дальнейшим оформлением документов. В ДД.ММ.ГГГГ г. он на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе Партизанского городского округа с заявлением о присвоении адресов разделённым частям домовладения по "адрес" в "адрес" - помещениям ФИО6 присвоен адрес: "адрес" часть 1, помещениям истца присвоен адрес: "адрес" часть 2. Решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на часть 1 указанного жилого дома признано право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО7 и ФИО8 - наследниками ФИО6 Решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на помещения части 2 жилого дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о государственной регистрации права на часть 2 жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес" и снова обратился в ... с заявлением о межевании земельного участка под частью 2 указанного жилого дома, но ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что сформировать земельный участок в естественных границах в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования земельным участок и объектами домовладения не представляется возможным в связи с тем, что границы предполагаемого фактически используемого истцом земельного участка под частью 2 указанного домовладения пересекаются и накладываются с границами земельного участка с кадастровым номером N "адрес" в "адрес" собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ г. является ответчик, а именно границы земельного участка ответчика проходят в непосредственной близости и пересекают принадлежащие истцу постройки (летняя кухня, дровяник-угольник). Полагает, что сама по себе регистрация в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком права собственности не является доказательством формирования границ указанного земельного участка в том же году, полагает, что границы земельного участка ответчика по "адрес" были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ г. или позже, пока истец находился в процессе оформления своего земельного участка.

ФИО1 просил суд обязать ответчика перенести границы своего земельного участка (в том числе с проведением кадастровых работ за свой счет) на расстояние не менее 1 метра от построек истца - летней кухни и дровяника (в том числе угольного ящика) на плане размерами N расположенных на земельном участке с кадастровым N площадью N.м.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены: просил обязать ответчика устранить кадастровую ошибку нанесением границ земельного участка с кадастровым номером N; установить границу земельного участка с кадастровым номером N с границей земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м. в соответствии со СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99; обязать ответчика за свой счет произвести кадастровые работы, постановку на учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером N в рамках устранения кадастровой ошибки; признать наличие кадастровой ошибки в нанесении границ земельного участка N

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель требования не признали. Пояснили, что принадлежащее ответчику на праве собственности домовладение по адресу: "адрес" было приобретено им по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. За время пользования своим домовладением границы земельного участка ответчиком никуда не переносились, забор расположен на прежнем месте. Полагают, что ответчиком права истца не нарушены, поскольку он владеет и пользуется своим земельным участком, в пределах исторически сложившихся границ.

Представители администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником N в праве на домовладение, состоящее из одноэтажного жилого дома полезной площадью N кв.м, в том числе жилой N кв.м, летних кухонь, уборной, сараев, расположенных по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке мерой N кв.м.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ данного домовладения следует, что на территории земельного участка имеется летняя кухня (Г3), расположенная на стороне земельного участка, смежного с участком по "адрес".

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", площадью N кв.м поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ земельного участка ФИО1 обратился в ... " с заявкой на выполнение топографических и кадастровых работ в отношении указанного земельного участка. Было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", который имеет статус ранее учтенный.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка в размере ... кв.м с кадастровым номером N и полного домовладения, состоящего из дома жилого, бревенчатого, полезной площадью N кв.м, в том числе жилой N.м, служебных построек и сооружений.

Согласно Свидетельства на право собственности на землю Серии N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретает право частной собственности на землю по адресу: "адрес" кадастровый N общей площадью N га для индивидуального жилого дома.

При этом в указанном Свидетельстве имеется план границ земельного участка с указанием его конфигурации, наименования улиц со всех сторон участка, номеров домов, а так же углов, точек и координат.

Понятие кадастровой ошибки, а так же способ её исправления дается в ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" Считая, что имеет место кадастровая ошибка, истец с заявлением об её исправлении в уполномоченный орган не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровой ошибки не имеется; истец не согласен с определением границ земельных участков.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы, что судом не принято решение по заявленным им дополнительным требованиям.

Между тем, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в требованиях об устранении кадастровой ошибки нанесением границ земельного участка с кадастровым номером N; установлении границы земельного участка с кадастровым номером N с границей земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м. в соответствии со СНиП N; обязании ответчика за свой счет произвести кадастровые работы, постановку на учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером N в рамках устранения кадастровой ошибки; признании наличия кадастровой ошибки в нанесении границ земельного участка N - отказано.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение истцом не подана.

Поэтому судебной коллегией законность и обоснованность решения в указанной части не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно отказа в иске о перенесении границ земельного участка, поскольку истец полагает, что ответчик самовольно передвинул забор своего участка, в результате чего он вплотную расположен к летней кухне и дровянику, находящимися на земельном участке истца.

Давая оценку данным доводам, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, сославшись на положение ст. 56 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены им по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, с чем судебная коллегия согласна.

Из документов, находящихся в Производственном участке по Партизанскому ГО Отделения N ФГУП "Ростехинветаризация -Федеральное БТИ" инвентарном деле объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" усматривается, что на плане земельного участка с указанием расположенных на нем построек (с изменениями, внесенными в ДД.ММ.ГГГГ году) имеется указание о наличии на границе со смежным участком по "адрес" строения размером N) строения треугольной формы N). При этом судом установлено, что это и есть летняя кухня и дровяник, которые ответчик не возводил и не передвигал, как не передвигал забор.

Решение суда в указанной части достаточно полно мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Поскольку основным принципом гражданского судопроизводства является равенство и состязательность сторон, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение обоснованным.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи