Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-3564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивко Л. Н. к Фалалеевой Е. А. о приведении помещения в прежнее состояние, по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Фалалеевой Е. А. о приведении помещения в прежнее состояние

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Сивко Л.Н. - Ерошова А.С., судебная коллегия

установила:

Сивко Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", проживает в данной квартире. Собственником вышерасположенной квартиры N Фалалеевой Е.А. произведено разделение квартиры на два отдельных жилых помещения, которым присвоены номера N и N. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2015 г. признано незаконным решение администрации г. Владивостока от 06.02.2007 г. N 28-р "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Nа в жилом доме "адрес"". Во исполнение данного решения администрацией г. Владивостока издано решение N-р/отм об отмене решения о согласовании переустройства и перепланировки, а также собственнику жилых помещений N, N в доме "адрес" направлено предписание от 17.11.2015 г. N с требованием в срок один месяц привести жилые помещения в прежнее планировочное состояние. Однако до настоящего времени жилые помещение не приведены в прежнее состояние, оставление их в имеющемся состоянии нарушает ее права, поскольку при создании во вновь образованной квартире N не были произведены работы по гидро-, шумо- и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции. Кроме этого, санитарный узел в квартире N расположен непосредственно над ее жилой комнатой, над спальным местом. Кухня в квартире N также расположена над ее жилой комнатой, так как квартира N преобразована полностью из комнаты. Таким образом, перепланировка и переустройство квартиры N в две квартиры - N и N не соответствует нормативно-техническим требованиям и нарушает ее права. Просила суд обязать Фалалееву Е.А. привести жилые помещения Nа и Nб в доме "адрес" в прежнее планировочное состояние, объединив их в одну квартиру N и убрав санитарный узел из помещения, расположенного над комнатой в квартире N в доме "адрес", взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 300 руб..

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением к Фалалеевой Е.А. о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилых помещений в прежнее планировочное состояние, указывая в обоснование заявленных требований, что 30.01.2007 г. в администрацию г. Владивостока поступило заявление Лукьянова Ю.Д. о переустройстве и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 06.02.2007 г. администрацией г. Владивостока принято решение N 28-р "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N в жилом доме "адрес"". Данным решением были предусмотрены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме "адрес", с целью образования двух отдельных квартиры с присвоением почтовых номеров Nа и Nб. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2015 г. удовлетворены требования Сивко Л.Н. об оспаривании решения администрации г. Владивостока от 06.02.2007 г. N-р. Во исполнение указанного решения администрацией г. Владивостока 17.11.2015 г. принято решение N-р/отм "Об отмене решения администрации г. Владивостока от 06.02.2007 N-р "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Nа в жилом доме "адрес"". В администрацию г. Владивостока поступило обращение Сивко Л.Н., проживающей в квартире "адрес", связанное с нарушением требований по использованию жилых помещений N и N в доме "адрес". Собственником жилых помещений N и N в доме "адрес" является Фалалеева Е.А., которой было направлено предписание N от 17.11.2015 г. о необходимости в срок один месяц привести жилые помещения в прежнее планировочное состояние. В ходе проверки 16.03.2016 г. установлено, что мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства не проведены, выданное предписание не исполнено. Просила суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на 14.02.2005 г. за свой счет в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Определением суда от 24.05.2016 г. гражданские дела N 2-1761/16 и N 2-2103/16 объединены в одно производство, присвоен номер 2-1761/16.

В судебном заседании представитель истца Сивко Л.Н. поддержал исковое заявление, уточнив, что исковые требования поддерживает в редакции, изложенной администрацией г. Владивостока.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал заявленные требования, уточнив, просил обязать Фалалееву Е.А. привести жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 24.02.2005 г..

В судебное заседание не явились истец Сивко Л.Н., ответчик Фалалеева Е.А., извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

Судом принято решение, которым исковые требования Сивко Л.Н., администрации г. Владивостока удовлетворены.

Постановлено обязать Фалалееву Е. А. привести жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 24.02.2005 г. за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Фалалеевой Е. А. в пользу Сивко Л. Н. возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Фалалеева Е.А. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Сивко Л.Н. к администрации г. Владивостока о признании решения о согласовании переустройства и перепланировки незаконным установлено, что разделение одной квартиры на две с организацией санузла над помещением жилой комнаты Сивко Л.Н. противоречит постановлению Правительства от 28.01.2006 г. N 47, СНиП 2.08.01-89. Вновь образованные жилые помещения - квартиры общей площадью 15,8 кв.м и 15,6 кв.м не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Данным решением признано незаконным решение администрации г. Владивостока от 06.02.2007 г. N-р "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N жилом доме "адрес"". Решение вступило в законную силу 26.09.2016.

Администрацией г. Владивостока решением от 17.11.2015 г. N-р/отм решение N-р отменено.

Таким образом, перепланировка и переустройство жилого помещения N по "адрес" являются самовольными.

Фалалеевой Е.А. направлено предписание от 17.11.2015 г. о приведении жилых помещений в прежнее состояние в течение 1 месяца со дня вручения данного предписания.

Согласно акту проверки предписания от 16.03.2016 г., при визуальном осмотре установлено, что со стороны межквартирной лестничной площадки имеются два отдельных входа в жилые помещения N, N.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Сивко Л.Н. и администрации г. Владивостока, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ею выполнено предписание о приведении жилых помещений в прежнее планировочное состояние.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи нахождением в командировке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству ответчика, составленному 21 декабря 2016 года, Фалалеева Е.А. указала на то, что явиться в судебное заседание не может по причине нахождения в командировке. Суд, разрешив указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик Фалалеева Е.А. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения (л.д. 136), имела достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя.

С учетом изложенного, а также того, что надлежащих доказательств нахождения в командировке ответчиком не предоставлено, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца произведенной перепланировкой, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Так ранее принятым решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2015 г., которое имеет преюдициальное значение, установлен факт разделения одной квартиры на две с организацией санузла над помещением жилой комнаты истца Сивко Л.Н., что признано судом противоречащим требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи