Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-3806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Наумова В. Е. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Наумова В.Е. к ЗАО СК "Доброфлот", Transatlantic Shippin Service о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика ЗАО СК "Добровольный флот" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК "Доброфлот", Transatlantic Shippin Service о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

07.02.2017 г. Наумовым В.Е. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Москаленко М.А., ЗАО СК "Доброфлот" совершать сделки, также иные действия, направленные на передачу в залог, задаток, в качестве вклада доли уставного капитала общества, а также все иные действия, направленные к обременению недвижимого имущества и автотранспорта, принадлежащего на праве собственности Москаленко М.А. и ЗАО СК "Доброфлот"; запретить Управлению Росреестра по ПК осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также другие регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Москаленко М.А., ЗАО СК "Доброфлот"; наложить арест на денежные средства в размере суммы исковых требований 680 300 рублей, находящихся или поступающих на расчетный счет ЗАО СК "Доброфлот", открытые в кредитных организациях. В обосновании заявленного ходатайства Наумов В.Е. указал, что с 13.04.2016 г. по 09.11.2016 г. работал на судне "Альфа" в должности старшего помощника капитана. Вместе с тем, заработная плата в полном объеме выплачена не была, имеется задолженность в размере 630 300 рублей по взысканию которой и подано исковое заявление. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановленоопределение, которым заявление Наумова В.Е. удовлетворено частично.

Постановлено наложить арест на денежные средства ЗАО СК "Доброфлот", находящиеся на расчетных счетах, всего в пределах суммы 680 300 рублей.

С указанным определением представитель ЗАО СК "Доброфлот" не согласилась, подана частная жалоба, просит определение отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судья, частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судья посчитал, что данные меры по обеспечению иска должны быть удовлетворены в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть на сумму 680 300 руб..

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, меры по обеспечению иска приняты судьей в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не могут быть приняты, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи