Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-3824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Дальнереченского городского округа к Меньшиковой Е.С., Меньшиковой Е.М. об устранении самовольной реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Меньшиковой Е.С. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Дальнереченского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что Меньшикова Е.С. являясь собственником квартиры N дома N по "адрес", в отсутствии правоустанавливающих документов и разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения, с нарушением строительных норм, обустроила индивидуальный проем-выход со второго этажа жилой комнаты своей квартиры на первый этаж многоквартирного дома, чем нарушила требования жилищного законодательства. По факту выявленного нарушения ответчикам дважды выдавались предписания о добровольном устранении нарушений, которые ответчиками проигнорированы. Истец просил обязать Меньшикову Е.С. и Меньшикову Е.М. устранить самовольную реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме.

Для участия в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены собственники жилых помещений дома N по "адрес": Прилепцев К.А., Саркисян А.Р., Саркисян Г.Р., Костина Е.В., Костин Е.П., Сальников В.А., Сальникова Н.Н., Цирульник А.С., Цирульник Ф.С. Цирульник А.Ф., Пика В.С., Сигида Н.А., Сигида A.Л., наниматели - Билозор О.В., Попова Т.В.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что занятое ответчиками помещение первого этажа ранее было входом в подъезд, является общедомовым имуществом и пожарным выходом, который в настоящий момент заблокирован ответчиками, используется ими в личных целях. Считает, что нарушения должны быть устранены в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Меньшикова Е.С. требования не признала и пояснила, что является собственником спорного жилого помещения. Она согласна устранить проем в полу своей квартиры после получения экспертного заключения. Помещение парадного входа использует под кладовую на основании выданного ей в ДД.ММ.ГГГГ разрешения главы администрации г. Дальнереченска, поэтому освобождать его не намерена. Ранее администрация обращалась к ней с иском об устранении нарушений, в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено.

Третье лицо Сальникова Н.Н. требования истца поддержала, указала, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, помещение первого этажа с запасным выходом занимают ответчики, вход в него недоступен. Согласие занять парадный вход она ответчику не давала. Считает, что пожарный выход должен быть освобожден.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом принято решение, которым на Меньшикову Е.С., Меньшикову Е.М. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную привести самовольно перепланированное жилое помещение - квартиру N дома N по "адрес" в прежнее состояние, путем устранения сквозного проема в полу квартиры.

С указанным решением ответчик Меньшикова Е.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что Меньшикова Е.С. и Меньшикова Е.М. проживают в квартире N по "адрес", принадлежащей на праве собственности Меньшиковой Е.С.

Судом установлено, что Меньшикова Е.С. самовольно произвела работы в принадлежащем ей жилом помещении, находящемся на втором этаже многоквартирного дома, увеличив его площадь за счет присоединения общедомового имущества - помещения, находящегося на первом этаже. Ответчик, нарушив межэтажные перекрытия, обустроила проем-выход из жилой комнаты квартиры в помещение общедомового назначения первого этажа.

При этом, заявлений о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения путем увеличения за счет присоединения общедомового имущества к своей собственности от ответчиков не поступало, что подтверждается ответом отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8).

Предписания администрации ДГО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства, ответчики не исполнили.

Как следует из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района УНД и ГП Главного управления МЧС России по Приморскому краю, в ходе обследования многоквартирного жилого дома N по "адрес" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности установлено, что в общем подъезде жилого дома, ранее имеющем два выхода, один из выходов заблокирован жильцом дома Меньшиковой Е.С. с последующим использованием помещения для личных целей, что является нарушением п. 6.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - многоквартирные жилые дома должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав требования приведенных норм права, а также проанализировав положения статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к правильному выводу о том, что проведенные работы произведены ответчиками в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Из характера проведенных работ следует, что ответчиками фактически произведена реконструкция объекта капитального строительства, при которой в соответствии со статьей 44 ЖК РФ необходимо согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию.

Такого согласия получено не было.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к полномочиям органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, поскольку реконструкция в жилом помещении выполнена самовольно, без согласования и положительного решения администрации города Дальнереченска, нарушает права и законные интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

Ссылка Меньшиковой Е.С. на выданное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации разрешение об использовании под личные нужды части общедомового имущества необоснованна, поскольку оно не является разрешением на производство реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом прекращено производство по делу по иску администрации г. Дальнереченска к ответчикам по аналогичному иску в связи с отказом от иска, не влекут отмену решения суда. Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, как верно указано судом вышеуказанные требования и заявленные требования по настоящему делу не являются тождественными, основания иска различны.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи