Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-3861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.Д. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании незаконным расторжение договора социального найма, возложении обязанности изменить договор социального найма по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Балашова В.Д. и его представителя Крикса О.С., представителя третьего лица Шарапова А.В. - Безкоровайного Р.Е., представителя третьего лица Им Владимира Владимировича - Лысенко О.В., судебная коллегия

установила:

Балашов В.Д. обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о признании незаконным расторжение договора социального найма и возложении обязанности изменить договор социального найма. В обоснование требований указал, что квартира N в доме N по "адрес" была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: Балашов В.Д., ФИО10, ФИО11, Шарапов А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (мать истца) умерла. После чего, в спорной квартире были зарегистрированы члены семьи его брата Шарапова А.В. - жена ФИО13 и дети ФИО14 и ФИО15 Заочным решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.Д. по иску Шарапова А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". На основании заочного решения истец был снят с регистрационного учета по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского городского округа и Шараповым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, в который Балашов В.Д. не был включен. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность Шарапова А.В., ФИО14 и ФИО15 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в дальнейшем продана семье Им. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на регистрационном учете по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что при его временном отсутствии в квартире и отсутствии у Шарапова А.В. прав нанимателя, с ним не мог быть расторгнут договор социального найма. Просил признать незаконным расторжение с ним договора социального найма по адресу: "адрес", обязать администрацию Партизанского городского округа Приморского края изменить договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, включить его в число лиц, вселенных по договору.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился и указал, что отсутствовали основания для отказа Шарапову А.В. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Согласно выписке из поквартирной карточки Балашов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ выписан из квартиры на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что администрация не может являться ответчиком по делу, так как жилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности, по договору на передачу квартир в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Шарапову А.В. и малолетним ФИО15, ФИО14 в долевую собственность по 1/3 доли каждому.

Представитель третьего лица Шарапова А.В. с иском не согласился. Пояснил, что Балашов В.Д. утратил право пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Им В.В. с иском не согласился. Пояснил, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности Им В.В. и Им В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Балашова В.Д., третьих лиц Шарапова А.В., Им В.В. и Им В.В.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шарапов А.В. нанимателем спорного жилого помещения стал с момента заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этого момента он вправе заявлять требования о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Балашов В.Д. восстановлен на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии дополнительных требований о признании незаконным решения городской общественной комиссии по жилищным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма с Шараповым А.В. Названное решение судом не исследовано, в связи с чем он лишен возможности ознакомиться с решением.

В письменных возражениях третье лицо Им В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Шарапова А.В., Им В.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц Шарапова А.В., Им В.В., Им В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского городского округа Приморского края и Шараповым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N по адресу: "адрес", общей площадью 62, 2 кв. м, в который Балашов В.Д. не включен.

Согласно договору N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ названная квартира была передана администрацией Партизанского городского округа Приморского края Шарапову А.В. и малолетним ФИО15, ФИО14 в долевую собственность по 1/3 доли каждому.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности Им В.В. и Им В.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ учел выводы вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, и обоснованно исходил из того, что Балашов В.Д. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания для признания незаконным расторжения с ним договора социального найма и возложения обязанности изменить договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шараповым А.В. отсутствуют.

Оснований для включения Балашова В.Д. в названный договор не имеется, поскольку на момент заключения договора социального найма с Шараповым А.В., Балашов В.Д. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Заявляя настоящие требования, истец фактически выражает свое несогласие с решением суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Указанным обстоятельствам дана правовая оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии дополнительных исковых требований в части признания незаконным решения городской общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с Шараповым А.В. договора социального найма не влекут отмену решения суда. Решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были разрешены, в удовлетворении исковых требований Балашову В.Д. отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи