Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к Костоеву Б.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации

по апелляционной жалобе Костоева Б.Б.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 июля 2016 года, которым иск удовлетворен; с Костоева Б.Б. в доход государства взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 754 719 руб. Также с Костоева Б.Б. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края по 10 747 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Костоева Б.Б. - Осадчего В.Н., возражения прокурора Янченко Е.Г., судебная коллегия

установила:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Костоеву Б.Б., указав, что установлена вина ответчика в нарушении правил добычи (вылове) водных биоресурсов - трепанга. Это обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N91 Хасанского судебного района Приморского края от 09.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении Костоева Б.Б. Количество особей в незаконно добытом виде составляет 9 093 особи трепанга. Размер ущерба - 754 719 рублей. Просил взыскать с ответчика в доход государства ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 7547 19 рублей, госпошлину в размере 10747,19 рублей

В судебном заседании прокурор иск поддержал, согласился на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Костоев Б.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Костоев Б.Б., в апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения суда, поскольку размер причиненного им ущерба не установлен, так как его незаконное деяние выразилось в транспортировке трепанга, а не в его вылове.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 года, в дневное время, передвигаясь в районе улицы "адрес" на автомашине марки " ... ", государственный регистрационный знак N, Костоев Б.Б. транспортировал незаконно выловленный (добытый) трепанг, в количестве 9 093 особи, находившийся в момент пресечения уполномоченными должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю административного правонарушения в варено-сушеном виде, т.е. нежизнеспособном состоянии.

Постановлением мирового судьи судебного участка N91 Хасанского судебного района Приморского края от 09.11.2015 года Костоев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/8 стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 426 678,40 рублей без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Поскольку указанным постановлениями подтвержден факт незаконной добычи ответчиком трепанга, в количестве 9 093 особи, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 (в ред. от 26 сентября 2000 г. N 724). В соответствии с указанным Постановлением, независимо от размера и веса стоимость 1 особи трепанга составляет 83 рубля.

Таким образом, удовлетворяя заявленные прокурором требования, судом первой инстанции была дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в незаконном вылове биоресурсов и их гибели, не подтверждена, является несостоятельным. Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 09.11.2015 г. установлено, что ответчик осуществлял незаконную деятельность по хранению и транспортировке трепанга. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия Костоева Б.Б. по незаконному хранению и транспортировке 9093 особей трепанга, совершенные в группе с неустановленными лицами в отношении свежедобытых (выловленных) и обработанных водных биоресурсов, свидетельствуют о том, что данные действия являются продолжением совершенных этой же группой действий по поиску водных биоресурсов и непосредственному их изъятию из естественной среды обитания, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиям ответчика Костоева Б.Б.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: