Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жаворонкова Д.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке, администрации Находкинского городского округа о возмещении вреда

по апелляционной жалобе МВД РФ

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2017 года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя МВД Российской Федерации - Лешининой Е.В., представителя ОМВД России по городу Находке - Кутнюка А.М., возражения представителя Жаворонкова Д.Ю. - Юдина М.А., представителя администрации Находкинского городского округа - Распоповой С.В., судебная коллегия

установила:

Жаворонков Д. Ю. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее по тексту - ОМВД России по городу Находке), в обоснование которого указал, что 9 октября 2015 года в районе дома "адрес" произошло падение подпорной стены, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ... По имеющимся сведениям, подпорная стена, принадлежала ОМВД России по городу Находке. В связи с тем, что ответчик отказал ему в возмещении ущерба, размер которого составил 465 291 руб. 62 коп., просил взыскать с ОМВД России по городу Находке 465 291 руб. 62 коп. - в счёт возмещения вреда, 20 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 7 852 руб. 91 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ОМВД России по городу Находке и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признали и пояснили, что обрушившаяся на транспортное средство истца подпорная стена находилась на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ОМВД России по году Находке, однако данная стена не стояла на балансе ОМВД. Они информировали водителей о плохом состоянии подпорной стены путем установки дорожных знаков, запрещающих стоянку около подпорной стены, в связи с чем обязанности по возмещению вреда у ответчиков не имеется.

Представитель администрации Находкинского городского округа, привлечённой к участию в деле в качестве соответчика по делу по инициативе суда, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что обрушившаяся подпорная стена не являлась муниципальной собственностью, земельный участок, на котором находилась подпорная стена, находился во владении и пользовании ОМВД России по городу Находке, которым не обеспечено безопасное использование земельного участка.

Судом постановленорешение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Жаворонкова Дмитрия Юрьевича взыскано 508144 руб. 53 коп., из которых: 465291 руб. 62 коп.- в счет возмещения вреда, 20000 руб. - судебные расходы по оплате услуг эксперта, 15000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 7852 руб. 91 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке, администрации Находкинского городского округа отказано.

С данным решением не согласилось Министерство внутренних дел РФ, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации, по тем основаниям, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - МВД РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, указав, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Находкинского городского округа.

Представитель ОМВД России по городу Находке поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Представитель администрации Находкинского городского округа просил оставить решение суда без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решении подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2015 года в районе дома "адрес" произошло обрушение подпорной стены, в результате чего было повреждено принадлежащее Жаворнкову Д. Ю. транспортное средство ...

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2015 года, возможной причиной обвала подпорной стены явилась её обветшалость, а также дожди, прошедшие накануне происшествия.

В соответствии с актом экспертного исследования от 11 ноября 2015 года N 19-11/2015, составленным ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... повреждённого 09 октября 2015 года в результате падения опорной стены в районе дома "адрес" составляет 465 291 руб. 62 коп.

Установив, что земельный участок, на котором располагалась обрушившаяся подпорная стена, принадлежит ОМВД России по городу Находке на праве постоянного (бессрочного) пользования; на земельном участке были организованы две парковки - верхняя (для служебного транспорта ОМВД России по городу Находке), и нижняя (отделена от верхней парковки подпорной стеной, в результате обрушения которой повреждено транспортное средство истца), содержание которых обеспечивается за счет юридического лица, и, исходя из положений ст. 125, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как с надлежащего ответчика по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 3 данного Федерального закона РФ стоянки (парковки) транспортных средств относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона РФ, дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона РФ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации

Согласно положениям указанной классификации, при капитальном ремонте искусственных и защитных дорожных сооружений проводится восстановление или замена подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней и др.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что подпорная стена передавалась в собственность ОМВД России по городу Находке, не представлено. Напротив, согласно имеющейся в материалах дела справке от 11.04.2016 N б\н, опорная стена по "адрес" на балансе ОМВД России по городу Находке не значится; не указано данного обстоятельства и в решении "Об утверждении перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности Находкинского городского округа в собственность Российской Федерации" от 30 мая 2007 года N 24-Р. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возложении на ОМВД России по городу Находке обязанности по технической эксплуатации спорного сооружения.

Помимо этого, в силу указанных норм права, парковка, на которой произошло обрушение подпорной стены, является элементом обустройства автомобильной дороги Находкинского городского округа. Обрушившееся сооружение являлось элементом обустройства парковки и согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адрес: "адрес" располагалось в пределах красных линий дороги. (л.д.40-60).

Кроме того, администрацией Находкинского городского округа был заключен муниципальный контракт N 16179 от 12 октября 2015 года, на выполнение работ по демонтажу элементов обрушившейся подпорной стенки по "адрес".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно администрация Находкинского городского округа, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию подпорной стены, а потому должна нести ответственность за вред причиненный истцу в результате её обрушения.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений закона, Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации не может нести ответственность за вред причиненный истцу в результате обрушения подпорной стены, поскольку не является по делу надлежащим ответчиком.

Однако, как следует из материалов дела, истец требования к администрации Находкинского городского округа не предъявлял. Данное лицо было привлечено к участию в деле по инициативе суда. Между тем, суд, фактически рассмотрев иск к администрации Находкинского городского округа, процессуально ни в форме определения, ни в протокольной форме не решилвопрос о привлечении данного ответчика к участию в деле.

При таких обстоятельствах из вводной и резолютивной части решения подлежат исключению указания на администрацию Находкинского городского округа как на ответчика по делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Жаворонкову Д.Ю. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД РФ по городу Находке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Жаворонкова Д.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке о возмещении вреда отказать.

Исключить из вводной и резолютивной части решения указания на администрацию Находкинского городского округа как на ответчика по делу.

Председательствующий: Судьи: