Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резцовой Т. Н. к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" о восстановлении нарушенного права

по заявлению Резцовой Т.Н. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Резцовой Т.Н., ее представителя - Иващенко Е.Н., представителя ответчика - Крапивиной С.С., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Резцовой Т.Н. к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" о восстановлении нарушенного права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резцова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею был сделан запрос в Департамент МВД РФ. 07.07.2016 г. ею получен ответ, из которого следует, что имея стаж выслуги в МВД РФ 25 лет в льготном исчислении, на нее распространяется действие предписаний, содержащихся в п.п. 3.7 Инструкции Приказа МВД России от 31.12.2008 N 1192 (ред. от 20.08.2014) "Об утверждении Инструкции об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу

воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России". Согласно п. 3 Инструкции данного Приказа в стаж непрерывной работы (выслугу лет), дающий(ую) право на получение процентной надбавки, включается: п.п.3.7. Время военной службы (службы) ветеранов боевых действий на территории других государств, ветеранов, исполнявших обязанности военной службы (службы) в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и граждан, общая продолжительность военной службы (службы) которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, уволенных с военной службы (службы), если они поступили на работу в организации системы МВД России независимо от продолжительности перерыва.

При обжаловании определения суда в вышестоящие инстанции, данный факт не учитывался.

Ею

был сделан повторный запрос в Департамент МВД РФ, с просьбой разъяснить данную позицию и дальнейшие действия.

07 марта 2017 г. получен аналогичный ответ. В связи с указанным, просила пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали доводы заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Данный перечень исчерпывающий, расширенному толкованию не подлежит.

Для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо установить, что оно существовало на момент принятия решения судом, но не было и не могло быть известно заявителю.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2016, истец сослалась на то, что из ответа Департамента МВД РФ ей стало известно, что на нее распространяется действие п. 3.7 Инструкции Приказа МВД России от 31.12.2008 г. N согласно которому в стаж непрерывной работы, (выслугу лет) дающий(ую) право на получение процентной надбавки за непрерывную работу в системе МВД России, включается время военной службы (службы) граждан, общая продолжительность военной службы (службы) которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, если они поступили на работу в организации системы МВД России независимо от продолжительности перерыва.

Судебная коллегия, проверяя доводы заявления, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств, поскольку на данные обстоятельства Резцова Т.Н. ссылалась при подачи искового заявления, которые были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, то есть указанные обстоятельства и ранее были известны истцу при рассмотрении дела.

Кроме того, Резцовой Т.Н пропущен 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Так, обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении стали ей известны еще 07.07.2016 г., при получении первого ответа Департамента МВД РФ, а с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г. Резцова Т.Н. обратилась только 14.03.2017 г., то есть с пропуском срока установленного ст. 394 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Резцовой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Резцовой Т. Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи