Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-41/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ... И.А.

судей ... Е. В., ... П.А.

при секретаре ... В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО14

на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что заочным решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскано ... руб. Возбуждено исполнительное производство, согласно справке судебного пристава исполнителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее должнику ФИО2, не выявлено, задолженность по исполнительному листу составляет ... руб. Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доля в праве собственности на жилой дом площадью N кв.м по адресу: "адрес", N доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N признаны совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО8, выделена доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе в виде N доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес", в виде N доли в праве собственности и на земельный участок с кадастровым номером N. Поскольку вышеуказанное заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, он полагал, что на долю должника в указанном жилом доме и земельном участке должно быть обращено взыскание.

В судебном заседании истец иск в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику N долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", N долю в праве собственности, на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов поддержал, в остальной части от иска отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о выделе доли ФИО2 в жилом доме и земельном участке в натуре прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признала. Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО8 на N долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, режим общей совместной собственности за ФИО8 и ФИО2 на указанное имущество был прекращён. ФИО2 не имеет права ни на какие объекты недвижимого имущества.

Третье лицо ФИО8 просила в иске истцу отказать, ссылаясь на решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за ней право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, режим общей совместной собственности за ФИО8 и ФИО2 на указанное имущество прекращён. Кроме того, ей как сособственнику не предлагалось приобрести долю ответчика.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 - ФИО14, подана апелляционная жалоба, с требованием о его отмене как незаконного, необоснованного, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первореченского районного суда "адрес", с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа и процентов в размере ... руб.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее должнику ФИО2, не выявлено, задолженность по исполнительному листу составила ... руб. (л.д.24)

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24 ГК РФ, п.1 ст.237 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 255 ГК РФ, исходил из того, что не все необходимые условия для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов истцом предприняты, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю ответчика, но сособственники отказались от ее приобретения.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на несостоятельность выводов суда, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предложении сособственникам приобрести долю ответчика, поскольку судом в адрес ответчиков направлялось исковое заявление, в котором было указано об их праве выкупить указанную долю, однако указанным правом ответчики не воспользовались. В выписке из ЕГРП указаны только участники долевой собственности, сведения о месте их регистрации не указываются, являются персональными данными и не могут предоставляться третьим лицам, поэтом у истца отсутствовала возможность направить предложения другим участникам долевой собственности о выкупе доли должника до обращения с иском в суд. Истец не имеет никакого отношения к спорной недвижимости и доступа к ней, лишен возможности лично выяснить мнение остальных участников долевой собственности по вопросам возражают ли последние против выделения доли в натуре либо нет и согласны ли на преимущественное приобретение и выкуп доли должника. Также является несостоятельным вывод суда, что в материалах дела не имеется документального подтверждения направления собственникам жилого дома и земельного участка предложения о выкупе доли должника и истцом не предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей долевой собственности.

Данные доводы не могут повлечь отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Первореченского районного суда "адрес", заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа ... руб., проценты за пользование займом ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением данное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что жилой дом, площадью N кв.м по адресу: "адрес" земельный участок площадью N кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежат на праве собственности ФИО9 доля в праве N, ФИО15 доля в праве N ФИО11 доля в праве N, ФИО16 доля в праве N ФИО12 доля в праве N, ФИО13 доля в праве N (л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ решением Надеждинского районного суда "адрес", исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов удовлетворены частично. Совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО8 признаны: N доля в праве собственности на жилой дом площадью N кв.м по адресу: "адрес"; N доля в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м в районе ориентира "адрес"; автомобиль марки " N года выпуска, регистрационный знак У133КР125. Выделены доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе: N доля в праве собственности на жилой дом площадью ... м по адресу: "адрес"; N доля в праве собственности на земельный участок площадью N кв.м в районе ориентира: "адрес"; N доля в праве собственности на автомобиль марки " N года выпуска. Обращено взыскание на N долю ФИО2 в праве собственности на автомобиль марки " N года выпуска, номер рамы N регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены N на автомобиль в размере ... руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Надеждинского районного суда "адрес" брак между ФИО8 и ФИО2 был расторгнут; определено место жительство малолетней ФИО17 с матерью ФИО8; с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание дочери ФИО17; за ФИО8 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес"; за ФИО8 признано право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N; за ФИО8 признано право собственности на автомобиль легковой " N года выпуска. (л.д.123-124) Указанное решение содержит выводы, что спорное имущество приобретались на денежные средства, являющиеся личной собственностью ФИО8 в связи с чем является её личной собственностью. Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно отчету N ( N) выполненному ООО " ... " по заказу ФИО1, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно N руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью N руб., рыночная стоимость жилого дома - N руб. Рыночная стоимость N доли в праве на объекты оценки округленно равна - N руб, в том числе рыночная стоимость N доли в праве собственности на земельный участок площадью N руб, рыночная стоимость N доли в праве собственности на жилой дом - N руб. (л.д.28) Соответственно N доля составляет N руб. и N руб.

Анализируя положения ст. 255 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор изначально обязан был предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам. Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, факт ненаправления предложений в адрес сособственников спорных объектов, подтверждено показаниями данных ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции представителем истца ФИО18, (л.д.136), где представитель под протокол судебного заседания пояснил, что в адрес других общедолевых собственников спорного дома не направлялись письма с предложением выкупить у ФИО2 его долю в добровольном порядке, поскольку выяснения этого вопроса достаточно в судебном заседании.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что остальные участники общей долевой собственности, а это третьи лица ( ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13) по делу, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений либо каких-то письменных пояснений в суд не предоставили, желания приобрести указанную долю не изъявили, то есть не воспользовались своим преимущественным правом на приобретение доли должника, тем самым выразили свою волю, является несостоятельной, поскольку в силу п. 4 ст. 157.1, п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом сделки.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Между тем, для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанных объектах недвижимого имущества в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт отказа других сособственников спорного недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли. Таких доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выделе доли ответчика в натуре, и недостаточности иного имущества для погашения долга, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей долевой собственности. При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость указанных выше объектов недвижимости, согласно отчету N ООО " ... " представленного стороной истца, где рыночная стоимость N доли в праве на спорные объекты оценки округленно равна N руб., N доли равна ... руб. значительно превышает общий размер задолженности ответчика, где сумма задолженности по решению суда составила в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из уведомления Филиала ФГБУ " ... " по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. (л.д.131)

Доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о том, что данная квартира для ответчика не является единственным жильем, суду не были представлены, материалы дела такие доказательства не содержат, а потому в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом, при установленных обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные по ранее постановленным судебным постановлениям, вступившим в законную силу, верно применены нормы права.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи