Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-3430/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Зайцевой О.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Деева ... по апелляционной жалобе Деева Е.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено: в отношении Деева Е.Н. установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до 12 февраля 2023 года; установлены меры административного ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на регистрацию; запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в общественных местах, где разрешено употребление спиртных напитков и реализация их в розлив.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Деева Е.Н., указав, что Деев Е.Н. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 12 февраля 2017 года освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Просит установить административный надзор в отношении Деева Е.Н. сроком на 6 лет, установить меры административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на регистрацию; запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в общественных местах, где разрешено употребление спиртных напитков и реализация их в розлив.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю поддержал требования по изложенным в административном иске основаниям.

Деев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч.5 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Помощник прокурора полагал необходимым установить в отношении Деева Е.Н. административный надзор.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Деев Е.Н., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 вышеназванного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Деев Е.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 7 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением в его действиях опасного рецидива преступлений.

Поскольку Деев Е.Н. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, установление в отношении него административного надзора является обязательным независимо от наличия каких-либо оснований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении административного надзора в отношении Деева Е.Н. с приведенными в решении административными ограничениями.

Срок административного надзора не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поскольку в силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (редакция, действующая на момент совершения деяния) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, с учетом положений статьи 15 УК РФ, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов Деева Е.Н. установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.

Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, не имеется.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Административные ограничения в отношении Деева Е.Н. установлены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, характер допущенных нарушений требований режима исправительного учреждения, а также его характеристика.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что в отношении поднадзорного лица может быть установлено, в том числе и ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Однако, устанавливая Дееву Е.Н. данное ограничение, суд первой инстанции не обосновал своего решения.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены, в том числе административные ограничения, предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом перечня установленных Дееву Е.Н. административных ограничений указание в решении суда на запрет выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел, является излишним и подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено наличие у Деева Е.Н. поощрений и снятие ранее наложенных взысканий, не имеют правового значения для правильного рассмотрения административного дела, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Ссылка Деева Е.Н. на незначительность периода времени рассмотрения административного дела с учетом установленного ч. 7 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сокращенного срока рассмотрения дел данной категории, не может быть принята во внимание и не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту. Деев Е.Н. ходатайство об отложении в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение Деева Е.Н. в апелляционной жалобе о том, что ему не были предоставлены копии административного иска и приложения к нему, опровергается содержанием его письменных возражений от 28 декабря 2016 года, в которых Деев Е.Н., возражая против удовлетворения административного иска, на факт неполучения его копии не ссылается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, указав в резолютивной части решения суда о том, что шестилетний срок административного надзора следует определить до 12 февраля 2023 года, исчислив его со дня освобождения Деева Е.Н. из мест лишения свободы, суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" о порядке исчисления срока административного надзора.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, или совершенного при рецидиве преступлений, или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Следовательно, срок административного надзора, установленный судом Дееву Е.Н., подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и его окончание выйдет за пределы даты, указанной в резолютивной части решения суда.

При указанных обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит уточнению путем исключения из нее также указания о том, что срок административного надзора устанавливается до 12 февраля 2023 года, и дополнением словами об исчислении срока со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда путем исключения из нее указания на установления ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без письменного разрешения органа внутренних дел, а также исключения из него указания о том, что административный надзор устанавливается до 12 февраля 2023 года.

Дополнить абзац второй после слов "сроком на 6 лет" словами "исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".

Председательствующий:

Судьи: