Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-54/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-54/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Одинокова Д.Н.,

судей - Ольмезова А.А. и Щеголева С.В.,

при секретаре - Багомедове Б.М.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., осуждённого и его защитника - адвоката Косаревой О.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Косаревой О.А. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий ИНЯЕВ А.В., несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.335 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.55 УК РФ суд заменил Иняеву А.В. лишение свободы его содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершённого Иняевым А.В. преступления изменена на менее тяжкую (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести).

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступление осуждённого Иняева А.В. и его защитника - адвоката Косаревой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору гарнизонного военного суда, около 24 часов 15 октября 2016 года, Иняев, находясь в *** войсковой части ***, выражая недовольство отказом не состоящего с ним в отношениях подчинённости рядового Р. наводить порядок на закреплённых за ним объектах, действуя в нарушение требований ст.16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного устава ВС РФ, согласно которым военнослужащие обязаны выполнять требования общевоинских уставов, не допускать в отношении военнослужащих грубости и издевательств, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, уважать достоинство других, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над сослуживцем, и, с целью унизить честь и достоинство потерпевшего, нанёс удар основанием правой ладони в лицо Р., в результате чего потерпевший упал на спину и ударился затылочной областью головы о кафельный пол.

В результате падения от применённого насилия со стороны Иняева, Р. были причинены телесные повреждения: открытая тупая травма головы в виде: рвано-ушибленной раны левой половины затылочной области; линейный перелом чешуи затылочной кости справа с переходом на основание задней черепной ямки и на тело клиновидной кости, кровоизлияние в клиновидную пазуху; субдуральная гематома левой лобно-височной области; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в левой лобной доле и с внутримозговыми кровоизлияниями в левой лобной доле.

Данные повреждения у потерпевшего, образующие открытую тупую травму головы, в совокупности явились опасными для жизни в момент причинения, так как включали в себя перелом костей свода и основания черепа и травматическое внутримозговое кровоизлияние, что с учётом данного квалифицирующего признака, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Косарева О.А., не оспаривая виновность Иняева в совершении вменённых ему по приговору действий и юридическую квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считая его чрезмерно суровым, ввиду того, что назначенное осуждённому наказание не соответствует личности осуждённого и обстоятельствам совершённого им преступления и не в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства.

В обоснование доводов автор жалобы отмечает, что при назначении Иняеву наказания суд не учёл, что последний по военной службе характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении её подзащитный признал полностью, раскаялся в содеянном, а после совершения преступления принял меры по оказанию первой помощи потерпевшему.

По мнению защитника, суд не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего назначить Иняеву наказание в виде двух месяцев содержания в дисциплинарной воинской части, и, при наличии в деле смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил слишком суровое наказание, не указав в приговоре причин по которым к осуждённому не могут быть применены положения ст.73 УК РФ, а его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

В заключение апелляционной жалобы адвокат Косарева О.А. просит приговор изменить, снизив размер назначенного Иняеву наказания и применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Новгородского гарнизона капитан юстиции Егорычев И.В., давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного суда о виновности Иняева в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевшего Р., свидетелей Н., К., Р.В. и Р.Н., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, выписками из приказов должностных лиц, заключением судебно-медицинского эксперта и справкой лечебного учреждения, которые полно и объективно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осуждённого на защиту, судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что Иняев совместно со своим защитником - адвокатом приняли участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовали процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Иняева по ч.3 ст.335 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Иняеву назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому, суд исследовал доказательства, характеризующие личность Иняева, учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность осуждённого, его поведение, предшествовавшее применению насилия и непосредственно после него, а также принял во внимание мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении.

Кроме того, удовлетворительные характеристики и ложно понятые осуждённым интересы службы, осознание Иняевым вины и раскаяние в совершённом, ненадлежащие условия его воспитания, а также принятые потерпевшим извинения Иняева, гарнизонный военный суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.335 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, счёл возможным назначить Иняеву близкий к минимальному срок наказания, и, придя к выводу о возможности его исправления в условиях воинского коллектива, то есть без изоляции от общества, обоснованно применил положения ст.55 УК РФ, заменив лишение свободы содержанием осуждённого в дисциплинарной воинской части.

Более того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в полном соответствии с уголовным законом (ч.6 ст.15 УК РФ) счёл возможным изменить категорию совершенного Иняевым преступления на менее тяжкую (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения Иняеву наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру, явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года в отношении Иняева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Косаревой О.А. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков