Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-199/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-199/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Гордиенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца командира войсковой части "номер" на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года по иску командира войсковой части "номер" к Козлову В.А. о привлечении его к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя ответчика адвоката Михайлиди С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Козлов, проходивший военную службу по контракту, приказом командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" исключён из списков личного состава и всех видов обеспечения с "дата" того же года, в связи с увольнением с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Обращаясь в гарнизонный военный суд с исковым заявлением на основании Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", командир войсковой части "номер" просил взыскать с Козлова "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за невозвращённое инвентарное вещевое имущество, которое подлежало сдаче военнослужащим в связи с увольнением его с военной службы.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года исковое заявление командира войсковой части "номер" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Козлова в пользу довольствующего органа - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", в счет возмещения причиненного ответчиком материального ущерба, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец командир войсковой части "номер", указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования полностью.

Автор жалобы утверждает, что полученное Козловым инвентарное имущество подлежало сдаче независимо от сроков его носки. Для определения степени износа этого имущества в целях расчета размера причиненного ущерба следует учитывать данные бухгалтерского учета. При этом перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечет изменения стоимости этого имущества.

В заключение в жалобе отмечается, что положенный в основу решения суда способ расчета износа имущества не предусмотрен действующим законодательством, а применение по аналогии закона приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года N878 является неверным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Из материалов дела видно, что исковое заявление рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального права.

Из материалов дела видно, что уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями Козлов при исключении из списков части не сдал полученное им в период службы инвентарное вещевое имущество. По данным бухгалтерского учета стоимость этого имущества составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При этом в силу пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, указанное имущество подлежало возврату Козловым.

Как следует из поданного командиром войсковой части "номер" иска в суд, причиненный Козловым ущерб воинской части обусловлен стоимостью указанного имущества, рассчитанного по данным бухгалтерского учета.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определены Федеральным законом от 19 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Абзац 1 статьи 5 названного Федерального закона устанавливает, что военнослужащий, которому имущество было передано под отчет для пользования, несёт материальную ответственность в полном размере ущерба.

В силу пункта 2 статьи 6 того же Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Следовательно, в силу прямого указания закона при определении размера причиненного Козловым ущерба командованию следовало учитывать степень износа несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества, о чем правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

При этом, поскольку при расчете цены иска командиром воинской части такой износ не учитывался, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле специалиста вещевой службы для определения действительного размера причиненного ущерба.

Арифметическая точность расчета стоимости вещевого имущества с учетом его износа, произведенного специалистом, истцом не оспаривается.

Как видно из материалов дела, данный расчет произведен с учетом срока пользования несданного Козловым имущества, пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока носки.

Вывод суда о необходимости учета износа имущества при определении размера причиненного ущерба подтверждается содержанием сообщения директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации от "дата" "номер" по данному вопросу.

Аналогичный подход к порядку определения ущерба приведен и в сообщении начальника вещевой службы Западного военного округа от "дата" "номер".

Следует иметь в виду, что действие Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту, как Вооруженных Силах Российской Федерации, так и в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

При этом утвержденный приказом МВД России от 31 октября 2013 года N878 Порядок обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России также предусматривает исчисление стоимости вещевого имущества в целях удержания с личного состава воинской части, привлеченного к материальной ответственности, с учётом среднемесячной стоимости износа предмета.

Таким образом, примененный судом первой инстанции единый подход к порядку определения размера материальной ответственности военнослужащих отвечает принципу равенства, закрепленному в части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, который препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования труда (прохождения службы) устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к равным по условиям и роду деятельности категориям, и соответствует пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на указанный выше приказ МВД России является правомерной и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы жалобы существенными не являются и правовой оценки не требуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года по иску командира войсковой части "номер" к Козлову В.А. ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.