Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-218/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-218/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании с Борисовой О.В. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения ответчика Борисовой О.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратился в суд с иском к Борисовой О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд указал, что об излишне выплаченных денежных средствах истцу стало известно еще в "дата".

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Анализируя пункт 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок), представитель ЕРЦ указывает, что ответчик не имел законных оснований для получения денежного довольствия в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Кроме того, Борисовой было выплачено пособие по уходу за ребенком до трех лет, на которое она с "дата" утратила право, однако суд этим обстоятельствам правовой оценки не дал.

Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ автор жалобы указывает, что спорные денежные выплаты были произведены ответчику сверх причитающихся по закону, а поэтому подлежат возврату.

В жалобе, кроме того, отмечается, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, поскольку течение такого срока прерывалось произведенными удержаниями из денежного довольствия Борисовой, которые она не оспаривала. В связи с этим, такой срок суду следовало исчислять с "дата" - месяца, в котором произведено последнее удержание.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что о произведенных излишних выплатах истцу стало известно только "дата" после ввода в СПО "Алушта" данных об обеспечении ответчика положенными выплатами, который был произведен должностными лицами кадровых органов.

В заключение, представитель ЕРЦ отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии счетной ошибки, является неверным

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ЕРЦ рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу стало достоверно известно о переплате денежных средств не позднее "дата". Именно в этом месяце из причитающейся Борисовой выплаты было впервые произведено удержание в связи с необоснованной переплатой денежного довольствия.

Соглашаясь с таким выводом гарнизонного военного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что при начислении Борисовой денежного довольствия за "дата" в счет погашения излишней выплаты с неё была удержана часть излишне выплаченного денежного довольствия (л.д. "данные изъяты").

Как верно указал суд первой инстанции, именно в "дата" ЕРЦ стало известно о произведенной Борисовой переплате, однако с исковым заявлением в суд учреждение обратилось только "дата", то есть по истечении предусмотренного частью 1 статьи 196 ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года.

Таким образом, ЕРЦ без уважительных причин пропустил предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, что в силу абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ предоставляет суду право принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и отражения их в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо данных, подтверждающих совершение Борисовой действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При этом, вопреки мнению истца, произведенные им самостоятельно удержания из причитающихся Борисовой выплат не прерывают течение срока исковой давности, а напротив, свидетельствуют о том, что избранный истцом в "дата" внесудебный способ взыскания допущенной переплаты не соответствовал действующему законодательству.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, истцом не представлено, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине не имеется.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы относительно выводов суда о наличии счетной ошибки, толкования статьи 1102 ГК РФ и определения добросовестности действий Борисовой, существенными не являются и правовой оценки не требуют, а поэтому не могут служить и основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Борисовой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.