Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-203/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-203/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе: в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: ПОСТНИКОВА В.Н.

ЕРШОВА К.Г.

при секретаре Давыдове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Надуда Г.С. об оспаривании решений Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) о снятии его дочери с учета нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения без учета дочери.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и объяснения представителя административного истца Порадного В.В., полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от "дата" Надуда, его жена, сын и дочь приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства в "адрес".

По просьбе Надуда способ обеспечения его семьи жилым помещением был изменен на жилищную субсидию с внесением соответствующих сведений в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

"дата" заместитель начальника ЗРУЖО письменным уведомлением "номер" сообщил Надуда об исключении его дочери из единого реестра на том основании, что в связи с достижением 23-х летнего возраста она в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" перестала относиться к членам семьи военнослужащего и поэтому не имеет права на социальные льготы, установленные для этой категории граждан. Решением ЗРУЖО от "дата" "номер" "данные изъяты" Надуда, его жене и сыну была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь в сумме "данные изъяты" руб., исходя из норматива общей площади "данные изъяты" кв.м. и повышающего коэффициента "данные изъяты".

В административном исковом заявлении Надуда просил: признать указанные решения ЗРУЖО незаконными; обязать начальника ЗРУЖО отменить их в части размера субсидии и повторно рассмотреть вопрос о ее предоставлении для приобретения жилого помещения на семью в составе 4 человек с учетом дочери и ранее перечисленных денежных средств.

Суд удовлетворил заявление полностью. Руководствуясь нормами жилищного и семейного законодательства, а также постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (пункт 25) и от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 41), суд пришел к выводу о том, что дочь истца не утратила права на обеспечение жилым помещением в составе семьи военнослужащего, несмотря на достижение 23-х летнего возраста.

В апелляционной жалобе представитель ЗРУЖО просит отменить решение вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, и отказать в иске полностью. В обоснование жалобы отмечается, что суд неверно истолковал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 25 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в результате чего необоснованно расширил круг членов семьи военнослужащего, определенный в пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Суд не учел возраст дочери истца, отсутствие сведений о нахождении ее на иждивении, а также положения части 5 статьи 100 ЖК РФ, по смыслу которой на проживающих в служебном жилом помещении лиц не распространяется действие части 1 статьи 69 ЖК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал необходимые доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждению представителя ответчика, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилые помещения предоставляются военнослужащему и членам его семьи при условии их совместного проживания по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Надуда, его супруга и двое детей, включая дочь ФИО1 "дата" года рождения, были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства. Тем самым уполномоченный орган Министерства обороны РФ, по решению которого истец и члены его семьи приняты на жилищный учет, признал факт их совместного проживания.

Поскольку в настоящее время семья Надуда в том же составе продолжает проживать в служебном жилом помещении по месту военной службы истца, и это обстоятельство в жалобе не оспаривается, суд первой инстанции правомерно полагал, что денежная субсидия на приобретение (строительство) жилого помещения должна быть предоставлена ему из расчета на 4-х членов семьи.

Достижение 23-х летнего возраста не влечет для его дочери утрату права на обеспечение жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего, так как это обстоятельство не указано в числе оснований для снятия граждан с учета, предусмотренных частью 1 статьи 56 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 25 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса РФ. В связи с этим следует признать несостоятельным довод жалобы о том, что принадлежность лица к членам семьи военнослужащего в сфере жилищных правоотношений должна определяться исключительно на основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" без учета норм жилищного и семейного законодательства.

Действительно, часть 5 статьи 100 ЖК РФ не допускает применения к пользованию служебными жилыми помещениями правил, предусмотренных частью 1 статьи 69 ЖК РФ. Однако это обстоятельство не ограничивает право дочери истца пользоваться жилым помещением наравне с другими членами семьи в соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ, правила которой применяются к пользованию служебными жилыми помещениями на основании части 5 статьи 100 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что глава 10 ЖК РФ, регулирующая вопросы предоставления специализированных жилых помещений и пользования ими, не содержит норм, которые бы устанавливали порядок и условия вселения граждан в служебное жилое помещение, Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "д" пункта 41 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с типовым договором найма специализированных жилых помещений наниматель вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия членов семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей. Учитывая, что дочь истца постоянно проживает в служебном жилом помещении, нанимателем которого является Надуда, следует полагать, что она была вселена в него с согласия остальных членов своей семьи и соблюдением иных требований статьи 70 ЖК РФ.

В связи с этим и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 41 постановления от 2 июля 2009 года N 14 отсутствие сведений о дочери истца в договоре найма служебного жилого помещения не является основанием для признания ее не приобретшей права на жилое помещение. Иных жилых помещений в пользовании и на праве собственности у нее не имеется, к месту службы истца она прибыла в составе всей семьи и вместе с ними зарегистрирована по адресу воинской части.

Приведенные обстоятельства и нормы материального права опровергают утверждение представителя ЗРУЖО об утрате дочерью истца членства семьи военнослужащего и отсутствии у нее права на обеспечение жилым помещением по правилам статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции соответствует этим обстоятельствам и отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Надуда Г.С. об оспаривании решений Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о снятии его дочери с учета нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения без учета дочери оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.