Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-210/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-210/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Лазарева Е.В.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Гордиенко А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление) на решение 224 гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Константинова Д.Н. об оспаривании решения Управления, связанного с отказом включить супругу административного истца в договор найма служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года административное исковое заявление Константинова удовлетворено частично.

Суд признал решение Управления от "дата" в части отказа включить супругу административного истца в договор найма служебного жилого помещения, незаконным, обязал указанный жилищный орган отменить данное решение и повторно рассмотреть соответствующий вопрос.

В удовлетворении остальных требований (о возложении на Управление обязанности внести изменения в приведенный выше договор о праве супруги Константинова на регистрацию и проживание, без права состоять в списке нуждающихся в служебных жилых помещениях) административному истцу отказано.

Суд первой инстанции установил, что Константинов проходит военную службу по контракту в "данные изъяты".

Решением Управления от "дата" ему на состав семьи из 2-х человек (он; дочь, "дата" г.р.) была предоставлена служебная квартира на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. В тот же день Константинов заключил соответствующий договор найма служебного жилого помещения со сроком действия по "дата".

В "дата" административный истец обратился в Управление с заявлением о перезаключении с ним указанного договора, указав в качестве членов своей семьи дочь и супругу (брак с "дата").

Вместе с тем, оспариваемым решением от "дата" Управление отказало Константинову во включении в названый договор его супруги.

В обоснование указанного решения Управление указало, что супруга административного истца с "дата" являлась собственником "данные изъяты" доли квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся на "адрес". В этой же квартире она была зарегистрирована с "дата". В "дата" на основании договора дарения она произвела отчуждение принадлежащего ей указанного жилого помещения, а решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от "дата" - признана не приобретшей права пользования этой квартирой, со снятием с регистрационного учета по соответствующему адресу.

При этом супруга Константинова признала исковые требования по указанному гражданскому делу. "дата" она была снята с регистрационного учета.

Оценив приведенные обстоятельства, Управление пришло к выводу о злоупотреблении супругой административного истца своим правом и об отсутствии оснований для включения ее в соответствующий договор найма служебного жилого помещения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, сославшись на положения Жилищного кодекса РФ, а также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что Константинов имеет право на вселение своей супруги в предоставленное ранее служебное жилое помещение. Поскольку требования ст.70 Жилищного кодекса РФ при этом нарушены не будут, решение Управления в соответствующей части является незаконным.

Гарнизонный военный суд также указал, что административный истец не ставит вопрос о предоставлении ему жилого помещения, в связи с чем доводы Управления о злоупотреблении супругой Константинова своим правом значения не имеют.

К тому же служебное жилое помещение было предоставлено Константинову в "дата" выше установленных норм, в списках на предоставление служебного жилого помещения он не состоит, в связи с чем права Министерства обороны РФ при вселении супруги административного истца в предоставленное ему ранее служебное жилое помещение и при включении ее в соответствующий договор найма нарушены не будут.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит об изменении указанного судебного акта и об отказе в удовлетворении требований Константинова в полном объеме.

Приводя положения ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч.2 ст.99 Жилищного кодекса РФ и ст.10 Гражданского кодекса РФ, автор жалобы указывает, что если супруга административного истца не имеет права на обеспечение служебным жилым помещением по месту службы своего супруга (в качестве члена его семьи), то и права на включение в договор найма приведенного выше служебного жилого помещения она также не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Управления представитель административного истца, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным тем же Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием для предоставления военнослужащему (члену его семьи) служебного жилого помещения является отсутствие у него (у члена его семьи) в собственности, владении и (или) пользовании другого жилого помещения в населенном пункте, в котором расположена воинская часть, где он проходит военную службу.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Обстоятельства прохождения Константиновым военной службы, сведения о предоставлении ему служебного жилого помещения, а также действия супруги административного истца, связанные с отчуждением жилого помещения (снятием с регистрационного учета), совершенные ею как до, так и после заключения брака, приведенные в описательной части настоящего определения, сторонами не оспаривались. Подтверждаются данные обстоятельства и материалами дела.

Более того, из имеющихся в деле доказательств следует, что супруга административного истца в "дата" стала долевым собственником указанного выше жилого помещения в порядке его приватизации.

Следовательно, супруга административного истца была обеспечена от государства жильем в собственность бесплатно в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в населенном пункте, совпадающем с местом службы Константинова.

Каких-либо объективных, обоснованных и фактически подтвержденных мотивов действий своей супруги, связанных с отчуждением (со снятием с регистрационного учета вследствие признания соответствующего иска) находившегося в ее собственности (пользовании) жилого помещения на "адрес", Константинов не привел ни в административном исковом заявлении, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, окружной военный суд соглашается с мнением жилищного органа и на основании ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ расценивает совокупные действия супруги Константинова, совершенные ей как до, так и после заключения брака, как злоупотребление правом, поскольку они, что очевидно усматривается из материалов дела, были совершены с целью создания искусственных условий, при которых у государства возникает формальное обязательство по обеспечению ее служебным жилым помещением (в качестве члена семьи Константинова) в том же населенном пункте, в котором она имела право постоянного пользования указанным жилым помещением.

В связи с этим факт отсутствия у супруги Константинова в собственности, пользовании и владении жилых помещений (на момент возникновения спорных правоотношений) правового значения не имеет.

Таким образом, изложенный в оспариваемом решении Управления вывод о том, что у супруги административного истца отсутствует право на обеспечение служебным жилым помещением в "адрес" (в качестве члена семьи Константинова), является правильным.

Следует отметить, что указанный вывод не оспаривался Константиновым (его представителем) ни в административном исковом заявлении, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о включении супруги в список на предоставление служебного жилого помещения в "адрес" административным истцом перед Управлением никогда не ставился. Решение о включении в названный список (о предоставлении служебного жилого помещения в "адрес") жилищным органом принималось исключительно в отношении Константинова и его дочери.

Между тем, договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с ч.2 ст.100 Жилищного кодекса РФ, заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что отказ Управления включить супругу Константинова в договор найма предоставленного ранее для него и его дочери служебного жилого помещения соответствует правовым нормам, регулирующим вопросы предоставления специализированного жилья, и не нарушает прав административного истца (его супруги).

При этом доводы суда первой инстанции о том, что Константинов не ставит вопрос о предоставлении жилой площади, а предоставленное ему ранее служебное жилое помещение превышает установленные нормы, правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют.

Что же касается ссылки гарнизонного военного суда на ч.6 ст.100 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя, то положения этой правовой нормы подлежат применению во взаимосвязи с приведенными выше положениями ч.2 ст.100 того же кодекса.

Не противоречит данный вывод и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для принятия правильного решения, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права, окружной военный суд полагает необходимым изменить решение гарнизонного военного суда, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года по административному исковому заявлению Константинова Д.Н., изменить.

Решение суда в части признания незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от "дата" в части отказа включить супругу административного истца в договор найма служебного жилого помещения и возложения на указанный жилищный орган обязанности отменить данное решение и повторно рассмотреть соответствующий вопрос, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Константинова Д.Н. о признании незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от "дата" в части отказа включить супругу административного истца в договор найма служебного жилого помещения и возложения на указанный жилищный орган обязанности отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о включении супруги административного истца в договор найма служебного жилого помещения, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.