Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-219/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-219/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Царькова В.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Гордиенко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Глазковой В.В. об оспаривании решения жилищной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес"" (далее - ПУ ФСБ) и начальника Отряда пограничного контроля " "адрес"" (далее - ОПК), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении в избранном после увольнения месте жительства.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения административного истца Глазковой В.В. и ее представителя Зарбеева Р.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Антоненко И.К., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ от "дата" (протокол "номер") в части отказа в принятии ее на учёт в качестве нуждающейся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства в "адрес", обязав жилищную комиссию принять её на указанный учёт;

- признать незаконным отказ начальника ОПК от "дата" в признании ее права на избрание места жительства в целях предоставления жилого помещения в Москве.

В обоснование своих требований Глазкова указала, что в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, "дата" она обратилась с рапортом об увольнении ее с военной службы по возрасту с предоставлением ей жилья по избранному месту жительства в "адрес", а дополнительным рапортом от "дата" она избрала местом своего жительства "адрес".

Одновременно Глазкова обратилась в жилищную комиссию ПУ ФСБ с ходатайством о принятии её на жилищный учёт в "адрес".

"дата" от ВрИО начальника ОПК поступило письменное сообщение, из которого она поняла, что в выборе места жительства ей было отказано.

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ от "дата" Глазковой отказано в постановке на жилищный учет в "адрес" ввиду того, что занимаемое Глазковой и членами ее семьи жилое помещение превышает учетную норму, установленную в "адрес".

Полагая, что указанные действия нарушают ее жилищные права и право на выбор места жительства, истица просила признать их незаконными.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

Проанализировав содержание абзацев 3, 12 и 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 51 Жилищного Кодекса РФ, п.п. 1 и 2 "Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ", утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N 512, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что оснований для признания Глазковой нуждающейся в жилом помещении не имелось, поскольку истец и её дочь обеспечены жилым помещением в "адрес" общей площадью более 20 кв.м. на человека, что выше учетной нормы в "адрес", и не намерены его сдавать.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным ответа начальника ОПК от "дата", суд первой инстанции указал, что в этом ответе не содержится каких-либо сведений, которые ограничивали бы права административного истца на выбор места жительства после увольнения со службы, а само обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный законом срок и надлежащим лицом.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконным решения жилищной комиссии ПУ ФСБ от "дата" и обязании принять её на жилищный учет по избранному месту жительства в "адрес", и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Решение в части отказа в признании незаконным ответа начальника ОПК от "дата", Глазковой не оспаривалось.

Ссылаясь на пункт 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", автор апелляционной жалобы отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Глазкова В.В. не имеет права на обеспечение жильем в избранном месте жительства. Поскольку истица не имеет жилых помещений в "адрес", она не может считаться обеспеченной жилым помещением в данном населенном пункте.

Автор жалобы считает недопустимым ставить реализацию прав Глазковой В.В. в зависимость от волеизъявления третьих лиц. Так как нанимателем занимаемого истицей и ее дочерью жилого помещения является ее мать, не имеющая отношения к военной службе, квартира принадлежит муниципальному образованию "адрес", поэтому в случае освобождения этого жилого помещения у Администрации не возникает обязанности по его предоставлению другому военнослужащему.

В связи с тем, что Глазкова В.В. с дочерью включены в этот договор в качестве членов семьи нанимателя, а мать истицы не желает освобождать жилое помещение, представитель истца указывает, что Глазкова В.В. не вправе расторгать договор социального найма или передавать (сдавать) кому бы-то ни было занимаемое жилое помещение.

Ссылаясь на смысловое содержание пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", автор жалобы считает, что необходимость сдачи Глазковой В.В. жилого помещения, в котором она проживает в настоящее время, федеральному органу исполнительной власти, в котором она проходит военную службу, имелась бы лишь в случае обеспечения Глазковой В.В. данным жилым помещением в период прохождения военной службы в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", чего в данном споре не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 3 и 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие - граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Пунктами 1 и 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, установлено, что признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из учетной нормы площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

Исходя из системного толкования взаимосвязанных между собой перечисленных правовых норм, необходимо сделать вывод о том, что при постановке военнослужащих на учет нуждающихся в получении жилых помещений в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, отличном от места их проживания, не подлежит учету, предусмотренный частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации уровень обеспеченности их в этом месте проживания жильем, а принимается во внимание наличие (отсутствие) такового в избранном месте жительства.

В связи с этим следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая Глазковой в принятии на жилищный учет в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, уполномоченный жилищный орган не вправе был ссылаться лишь только на наличие у нее по установленным учетным нормам жилого помещения по договору социального найма по месту службы, как это имеет место по настоящему административному делу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, имелось иное препятствие для постановки Глазковой В.В. на жилищный учет, которое заключается в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившими в законную силу решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата" и определением Ленинградского окружного военного суда от "дата" по административному делу по административному исковому заявлению Глазковой В.В. об оспаривании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ от "дата" об отказе в признании ее и дочери нуждающимися в улучшении жилищных условий в избранном после увольнения месте жительства в "адрес", установлено и не оспаривается сторонами, что в "дата" матери административного истца - ФИО1 государством было предоставлено жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", в которое была вселена Глазкова В.В., а затем и ее дочь, "дата"

В "дата" данное жилое помещение в результате приватизации перешло в собственность в равных долях (по 1/2 доли) Глазковой В.В. и ее дочери, а ФИО1 приобрела статус члена семьи собственников жилого помещения.

"дата" эта квартира по инициативе ее собственников была передана обратно в собственность Тосненского городского поселения "адрес", администрация которого заключила с ФИО1 договор социального найма, согласно которому Глазкова В.В. и ее дочь, не снимаясь с регистрационного учета, вновь приобрели статус членов семьи нанимателя данного жилого помещения.

После этого, Глазкова В.В. "дата" обратилась в жилищную комиссию ПУ ФСБ о постановке ее составом семьи два человека (она и дочь) на жилищный учет на получение жилья в избранном месте жительства - "адрес", в чем ей решением жилищной комиссии от "дата" было отказано.

Дополнительным рапортом от "дата" Глазкова обратилась с ходатайством о постановке ее на учет в избранном месте жительства в "адрес". Как пояснили суду второй инстанции истец и ее представитель, ни жилищные условия Глазковой, ни состав ее семьи на момент обращения с таким рапортом не изменялись. Истица изменила лишь место жительства после увольнения с военной службы.

Признавая законным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ от "дата" об отказе в постановке Глазковой на жилищный учет в "адрес", в определении от "дата" окружной военный суд указал, что в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязательным условием получения военнослужащим жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства является последующая сдача имеющегося у него жилого помещения.

Поскольку из материалов дела и объяснений Глазковой В.В. следует, что после получения жилья в "адрес" и переезда в него, она не намеревалась сдавать вышеуказанное жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что административный истец, будучи обеспеченным по установленным нормам жилым помещением в городе "адрес", вновь желает получить за счет государственных средств жилое помещение в "адрес", без сдачи ранее предоставленного ей государством жилья либо зачета его части.

Эти обстоятельства в силу изложенного не позволяли жилищной комиссии и начальнику ПУ ФСБ принять иное решение, нежели об отказе в постановке Глазковой В.В. на жилищный учет (пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истица вновь подтвердила желание быть обеспеченной жилым помещением в "адрес" только на состав семьи два человека (она и дочь) и без сдачи занимаемого ее матерью жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в ч. 2 ст. 64 КАС РФ о недопустимости оспаривания обстоятельств, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, оснований для удовлетворения иска Глазковой не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Глазковой В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.