Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-255/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-255/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей Позднякова С.И.,

Постникова В.Н.

при секретаре Хлудневе А.А.,

с участием представителя административных ответчиков - Антоненко И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Даничева С.М. об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление), которым изменена форма его жилищного обеспечения и отказано в увеличении состава его семьи, состоящего вместе с ним на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., объяснения представителя административных ответчиков Антоненко И.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении, уточненном при рассмотрении дела, Даничев просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления, изложенное в протоколе от "дата" "номер", об изменении формы его жилищного обеспечения с предоставления жилого помещения в натуре в избранном месте жительства - "адрес", на субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия), а также об отказе удовлетворить его рапорт от "дата" с просьбой изменить состав его семьи, состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства, до четырех человек (он, жена и двое детей).

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года в удовлетворении требований Даничеву отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что оспоренным решением жилищной комиссии права административного истца не нарушаются, поскольку ранее он отказался от предложенного ему жилого помещения, а после рождения второго ребенка были внесены соответствующие изменения в документы жилищного учета.

В апелляционной жалобе административный истец Даничев С.М., не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав, административный истец обращает внимание на то обстоятельство, что решение жилищной комиссии по его рапорту от "дата" было принято ранее, чем решение о включении его новорожденной дочери на жилищный учет. При этом гарнизонный военный суд не дал оценку обоснованности его требований, изложенных в рапорте.

Административный истец полагает, что суд первой инстанции не установилналичие у него возможности оспорить протокол "номер" заседания жилищной комиссии от "дата", которым был зафиксирован его отказ от распределенного жилого помещения. Причем, в распределенную квартиру он вселиться не мог, поскольку в ней проживали другие люди, и, следовательно, данное обстоятельство нельзя признать отказом от предложенного жилого помещения.

По мнению Даничева, о незаконности оспоренного решения свидетельствует тот факт, что протокол от "дата" "номер" об изменении формы жилищного обеспечения не соответствует образцу, указанному в приложении к Порядку, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Антоненко И.К. полагает доводы, приведенные в ней, необоснованными, а оспоренное решение суда - законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 19 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, гражданам, уволенным с военной службы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Следовательно, обязательным условием для принудительного изменения формы жилищного обеспечения должен быть отказ Даничева от жилого помещения, соответствующего нормам предоставления, а также санитарным и техническим правилам и нормам.

Данный вывод следует из положений абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 15, частей 1-3 статьи 50, части 5 статьи 57 ЖК РФ.

Вопреки выводам жилищной комиссии и суда первой инстанции, все необходимые условия для принятия такого решения отсутствовали.

Как следует из материалов дела, капитан Даничев с "дата" в связи с организационно-штатными мероприятиями состоит в распоряжении начальника Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" и ожидает предоставления жилья в избранном после увольнения месте жительства - "адрес".

Административный истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в таком особом порядке решением жилищной комиссии Пограничного управления от "дата" с "дата" того же года.

Решением жилищной комиссии от "дата" (протокол "номер") административному истцу на семью из 3-х человек (он, жена и сын) распределена отдельная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.метров по адресу: "адрес".

Жилищная комиссия и суд первой инстанции, проанализировав действия Даничева, имевшие место после распределения квартиры, расценили их как отказ от жилого помещения, соответствующего требованиям законодательства.

Между тем этот отказ неправомерно повлек изменение формы жилищного обеспечения Даничева, поскольку не был учтен результат рассмотренного ранее гражданского дела, в котором участвовали те же лица.

Так, разрешая спор между Даничевым и жилищной комиссией Управления о правомерности распределения ему "дата" на семью, в которую входит жена и сын, жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.метров с зачетом приходящейся на них общей площади занимаемого жилого помещения, окружной военный суд в апелляционном определении от "дата" "номер" пришел к выводу о том, что жилищная комиссия ошибочно включила указанных двух лиц в состав его семьи, подлежащий учету.

Суд установил, что супруга Даничева и его сын, "дата" года рождения, проживают и постоянно зарегистрированы на правах членов семьи собственника в жилом помещении в "адрес", а Даничев постоянно зарегистрирован по месту его военной службы в "адрес". При этом отсутствуют сведения, подтверждающие совместное проживание Даничева с супругой и сыном.

На основании приведенных обстоятельств, а также положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктов 1, 3 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", окружной военный суд пришел к выводу о том, Даничев является одиноко проживающим военнослужащим, который вправе быть обеспеченным жилым помещением общей площадью не менее 18 и не более 36 кв.метров. При этом распределенное ему жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.метров превышает установленные законом нормы предоставления.

В силу статьи 64 КАС РФ приведенные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Следовательно, они являются обязательными для суда.

Согласно документам учетного дела жилищные условия Даничевых не изменились, так как его жена и сын по-прежнему проживают отдельно в "адрес", а второй ребенок ко дню принятия оспариваемого в настоящем деле решения жилищной комиссии у них еще не родился.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.метров распределено Даничеву "дата" в соответствии с нормами предоставления, предусмотренными статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", противоречит обстоятельствам, установленным спустя шесть дней ( "дата") вступившим в законную силу судебным актом, исходя из которых он вправе претендовать на жилое помещение общей площадью не более 36 кв.метров.

Следует учесть, что жилищная комиссия являлась участником судебного разбирательства, разрешенного апелляционным определением от "дата", в связи с чем ей были известны установленные судом обстоятельства. Однако выводы суда жилищным органом при принятии последующего решения были проигнорированы.

На основании изложенного решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года подлежит отмене из-за несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а требования Даничева, в той части, которая касается изменения формы его жилищного обеспечения, - удовлетворению.

Что касается требования Даничева, в котором он выражает несогласие с результатом разрешения его рапорта от "дата" с просьбой изменить состав семьи, состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, до четырех человек, оно в связи с установленными окружным военным судом обстоятельствами, свидетельствующими о раздельном его проживании с женой и сыном и о том, что второй ребенок ко дню принятия оспариваемого решения еще не родился, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилищному обеспечению подлежат только совместно проживающие с военнослужащим члены его семьи. Родственники, проживающие отдельно, жилищному обеспечению не подлежат вне зависимости от степени родства с военнослужащим.

Согласно определению Ленинградского окружного военного суда от "дата" и справкам о регистрации, представленным в настоящем деле, жена и сын административного истца проживают отдельно в жилом помещении, принадлежащем его теще, и в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ являются членами ее семьи в том понимании, которое применяется в жилищном законодательстве.

Не родившийся ребенок не имеет право на жилищное обеспечение от военного ведомства, поскольку в силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения.

Ссылка автора апелляционной жалобы в обоснование своих требований на Список болезней, дающих лицам, страдающим ими, право пользования дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью, утвержденный циркуляром НКВД РСФСР от 13 января 1928 года N 27, Наркомздрава РСФСР от 19 января 1928 года N 15, является безосновательной, поскольку данный список содержит перечень болезней, дающих лицам, страдающим ими (в том числе, беременность) право пользования дополнительной площадью, но не касается правоотношений, связанных с признанием их нуждающимися в жилых помещениях.

Исходя из того, что основное требование административного истца судом апелляционной инстанции удовлетворено, в соответствии со статьей 111 КАС РФ, а также пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в его пользу подлежат взысканию с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года по административному иску Даничева С.М. - отменить.

Принять по делу новое решение:

Административный иск Даничева С.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от "дата" в части изменения формы обеспечения Даничева С.М. жилым помещением на субсидию для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать жилищную комиссию Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по "адрес" повторно рассмотреть вопрос о форме обеспечения Даничева С.М. жилым помещением.

В удовлетворении требований Даничева С.М. о признании незаконным решения жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по "адрес" от "дата" по его рапорту от "дата" с просьбой изменить состав семьи, состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, до четырех человек - отказать.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по "адрес" в пользу Даничева С.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.