Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Шихановой О.Г.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Г.А. к Кийковой Е.М. о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, по встречному иску Кийковой Е.М. к Сиротенко Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца Сиротенко Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения истца Сиротенко Г.А., его представителя Янкова О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Кийковой Е.М., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Сиротенко Г.А. обратился в суд с указанным иском к Кийковой Е.М., мотивируя тем, что на основании постановления Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия N 1277 от 01 ноября 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21 августа 2003 года он является собственником домовладения и земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером ***65, расположенного по адресу: ***д. 68 А. Также на основании договора аренды от 20 марта 2006 года, заключенного между истцом и Мэрией г. Элисты Республики Калмыкия, он владеет земельным участком площадью 178 кв.м, с кадастровым номером ***66, расположенным по тому же адресу.

Ответчик Кийкова Е.М. проживает по соседству по адресу: ***д. 70.

Согласно техническому паспорту 1990 года на земельном участке истца, площадью 900 кв.м ранее были возведены строения, которые были расположены на смежной границе с земельным участком Кийковой Е.М. и выполняли функцию забора между участками. В июле 1995 года истцом были снесены вышеуказанные строения (летняя кухня и сарай), после чего вместо стен истцом был возведен деревянный забор и смежная граница ответчиком ранее не оспаривалась.

В октябре 2015 года ответчиком Кийковой Е.М. частично был возведен новый забор из металлического профиля с установкой на железных трубах, при этом был произведен самозахват земельного участка истца. На неоднократные просьбы о переносе забора и восстановлении границы земельного участка ответчик не реагировала.

В марте 2016 года истец обратился к кадастровому инженеру Мучаеву Е.И. о проведении межевания земельного участка, согласно заключению которого обнаружено, что между земельными участками дома N 68 А и N 70 после сноса старого забора от точки N 10 до точки N 16 металлопрофильный забор возведен собственником участка дома N 70 неверно, что подтверждается планом земельного участка, где указан размер фасадной линии забора истца - 14,50 м, а в данный момент фасадная линия забора составляет 13,88 м, что меньше на 0,68 м. Со стороны дома N 68 по ул. ** захват территории невозможен. Сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14 марта 2006 года.

Уменьшение принадлежащего Сиротенко Г.А. земельного участка произошло по вине ответчика Кийковой Е.М., которая возвела на нем забор, что привело к уменьшению площади участка на 0,68 м. В связи с чем истец просил обязать Кийкову Е.М. восстановить границы его земельного участка путем переноса ограждения, разделяющего их земельные участки, на прежнее место, а именно, на расстояние 0,68 м в сторону земельного участка Кийковой Е.М.; взыскать с Кийковой Е.М. в его пользу судебные расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Во встречном иске Кийкова Е.М. указывала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу ***д. 70. Общая площадь земельного участка составляет 981 кв.м. В 2015 году из-за ветхости ограждения между ее домовладением и домовладением Сиротенко Г.А. она была вынуждена поставить новое ограждение, при этом граница ее земельного участка не изменилась. Для оформления правоустанавливающих документов на весь земельный участок она обратилась к кадастровому инженеру для межевания земельного участка. Во время проведения кадастровых работ ответчик представил письменные возражения, согласно которым он не согласен с местоположением границы от точки 6 до точки н 3 и от точки 7 до точки 6. Считает, что ее границы должны быть утверждены согласно ее межевому плану, они существуют на протяжении длительного времени, не изменялись и со стороны ответчика проходят по ограждению. Просила обязать Сиротенко Г.А. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком в существующих границах: от точки 6 до точки н 3 и от точки 7 до точки 6, отображенных в межевом плане от 22 сентября 2016 года.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои иски, не признав предъявленных друг к другу исковых требований.

Представитель третьего лица - Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Дабжаев А.П. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия Бакаев А.Д. также просил рассмотреть дело в его отсутствие на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Сиротенко Г.А. к Кийковой Е.М. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Кийковой Е.М. к Сиротенко Г.А. отказано.

В

апелляционной жалобе истец Сиротенко Г.А. не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считает решение в данной части незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что план земельного участка, на который ссылается суд, является приложением к техническому паспорту дома, потому не может являться доказательством при наличии оригинала плана земельного участка; судом не приняты во внимание письменные возражения, в которых он просил признать заключение землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством по делу; судебная землеустроительная экспертиза основана только на технических паспортах, оставлен без внимания план его земельного участка от 06 ноября 2002 года; также эксперт не обратил внимания, что общая площадь его земли состоит из двух земельных участков: 900 кв.м - в собственности и 178 кв.м - в аренде, указано, что площадь его земельного участка 974 кв.м, хотя общая площадь не изменилась 1078 кв.м. Считает, что экспертом необоснованно по фасадной стороне включена в площадь его земельного участка площадь земельного участка соседа Пушкарева В.Т. В 2002 году ему выделен земельный участок по фасадной линии размером 14,50 м, а согласно абрису технического паспорта от 15 августа 2011 года эта граница составляет 13,75 м, то есть она уменьшилась на 0,75 м. Полагает, что судом была дана односторонняя оценка доказательств. В связи с изложенным истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его иска и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В

письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кийкова Е.М. выразила несогласие с доводами жалобы, указывая, что по ее ходатайству судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, вызывался эксперт в судебное заседание, который разъяснил, на основании чего он пришел к таким выводам; имеется оригинал плана границ по фасадной линии участка Сиротенко Г.А., из которого усматривается, что фасадная линия его участка составляет 13,75 м. В этой связи считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Сиротенко Г.А. и его представитель Янков О.Ю. поддержали апелляционную жалобу. Истец пояснил, что не согласен с землеустроительной экспертизой, был согласен с проведенными замерами, но не с границами самого земельного участка. Кийковы несколько раз сдвигали свой забор на его участок, в межевом плане Кийковой Е.В. выступ в 40 см не указан, а в его плане выступ имеется.

Ответчик Кийкова Е.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов истца, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Спирина Л.В., представители третьих лиц Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия и Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по настоящему делу (в той части решения, в которой оно обжаловано) юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения границ земельного участка Сиротенко Г.А. ответчиком Кийковой Е.М. при установке ограждения. При этом бремя доказывания захвата Кийковой Е.М. части земли лежит на владельце данного земельного участка - Сиротенко Г.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиротенко Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером ***65, расположенных по адресу: ***д. 68 А. В обоснование чему истцом представлены договор купли-продажи одной второй домовладения от 29 июня 1995 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером ***65 серии *** от *** *** года, кадастровая выписка о земельном участке N *** от *** года.

Кроме того, на основании договора, заключенного между истцом и Мэрией г. Элисты Республики Калмыкия *** года, и постановления Мэрии г. Элисты N ** от ***** года Сиротенко Г.А. на праве аренды владеет земельным участком площадью 178 кв.м с кадастровым номером ***66, расположенным по тому же адресу.

Ответчик Кийкова Е.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ***, выданному *** года, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером ***55, расположенным по адресу: *** д. 70.

Требования истца Сиротенко Г.А. о восстановлении границ его земельного участка мотивированы тем, что Кийкова Е.М. устанавливая металлический забор, захватила часть его земельного участка, что привело к уменьшению площади его участка.

В обоснование своих доводов истец ссылался на заключение кадастрового инженера Мучаева Е.И. от 21 марта 2016 года, согласно которому фасадная линия забора Сиротенко Г.А. ранее по плану земельного участка составляла 14,50 м, а на момент составления заключения составила 13,88 м; также истцом представлены фотографии металлического ограждения Кийковой Е.М. от 16 ноября 2016 года, технические паспорта от 12 ноября 1990 года и от 03 июня 2003 года на жилой дом, план земельного участка N *** от *** 2002 года с кадастровым номером ***65 и другие доказательства.

По ходатайству стороны ответчика определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2016 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, касающиеся определения точных границ земельных участков, как истца, так и ответчика, соответствия их фактических границ площадям земельных участков, соответствия ограждения из металлического профиля границе между участками.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Меридиан" в период с 27 декабря 2016 года по 13 января 2017 год, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***65, принадлежащего Сиротенко Г.А., составила 974 кв.м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***55, принадлежащего Кийковой Е.М., составила 993 кв.м; фактические границы и площади земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям о границах и общей площади, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; ограждение из металлического профиля проходит по границе между земельными участками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сиротенко Г.А., суд исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал нормы действующего законодательства, и установил, что доводы истца о захвате части земельного участка со стороны ответчика необоснованны. Более того, суд на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы, а также из пояснений в судебном заседании эксперта - кадастрового инженера Убушаева К.В., проводившего экспертизу, в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу, установил, что заключение кадастрового инженера Мучаева Е.И., на которое ссылается истец, основано на недостоверных данных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В апелляционной жалобе истец Сиротенко Г.А., не соглашаясь с заключением судебной землеустроительной экспертизы, указывает, что суд, ссылаясь на ее выводы, не учел, что план земельного участка, на который ссылается эксперт, является приложением к техническому паспорту его жилого дома, поэтому он не может являться допустимым доказательством.

Как видно из заключения судебной землеустроительной экспертизы (в разделе 1.5. Материалы, переданные специалисту), эксперту для производства исследования переданы как инвентарные дела N **8 и N **5, так и судебное дело N 2-6097/2016, что дает основания полагать об исследовании экспертом совокупности всех исследованных данных. В этой связи довод жалобы о том, что эксперт сделал выводы, основываясь лишь на инвентарных делах, несостоятелен.

Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута, потому для признания данного доказательства недопустимым, как о том просит в апелляционной жалобе истец Сиротенко Г.А., оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, в судебном заседании были исследованы письменные возражения истца Сиротенко Г.А. о несогласии с выводами указанной экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Относительно недостоверности данных о фасадной линии земельного участка Сиротенко Г.А. кадастровый инженер Убушаев К.В. в судебном заседании пояснил, что смежная граница соответствует заявленной, возможны отклонения в пределах нормы - допустимая погрешность, при этом Сиротенко Г.А. расписался при проведении обмерных работ БТИ, где указан промер 13, 75 м.

При исследовании инвентарных дел о состоянии домовладений, границ земельных участков истца и ответчика суд первой инстанции не нашел каких-либо сведений, опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы. Не было представлено таких доказательств истцом и в суде апелляционной инстанции.

Необоснован довод и о неверном указании экспертом площади земельного участка 974 кв.м. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (раздел 6. Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером ***65) следует, что площадь указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сиротенко Г.А., по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 900 кв.м, а фактическая площадь с величиной погрешности определена - 974 кв.м +/- 11, то есть оценка расхождения составила 74 кв.м.

Истец оспаривает выводы судебной землеустроительной экспертизы также и в части включения экспертом по фасадной стороне в площадь его земельного участка площади земельного участка соседа П.

При производстве замеров земельного участка Сиротенко Г.А. эксперт исходил из вновь образованной части границы земельного участка истца. Однако, включение площади земельного участка П. по восточной линии земельного участка, как о том ставит вопрос Сиротенко Г.А., исходя из исчисленной длины (от точки 4 до точки н 7), в предмет спора не входит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца Сиротенко Г.А. судебная коллегия считает основанным на всестороннем исследовании всех доказательств, их оценке в отдельности и в их совокупности. Иных доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, истцом не представлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи О.Г. Шиханова

Е.В. Антаканова