Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 марта 2017 г. по делу N 4А-19/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Герботова М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 10 октября 2016 года и решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 10 октября 2016 года Герботов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 10 октября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Герботов М.И. просит об отмене судебных решений и прекращении производства об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что по делу нарушены порядок задержания транспортного средства, отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование; при направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, что подтверждает непродолжительное, менее 15 минут, нахождение свидетеля Б. на месте составления административного материала; со стороны сотрудников на него оказывалось давление с целью вынудить не проходить освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2016 года в * часов * минут на * км. автодороги *** Герботов М.И., управлявший транспортным средством - автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от 8 июля 2016 года; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 8 июля 2016 года; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2016 года; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 июля 2016 года; видеозаписью от 8 июля 2016 года; письменными объяснениями свидетелей Б. и С. от 8 июля 2016 года, содержащими данные об отказе Герботова М.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Герботова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования Герботова М.И. на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нарушены.

Достаточным основанием полагать, что водитель Герботов М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475. При этом сам Герботов М.И. подтвердил факт употребления спиртного накануне.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Герботову М.И. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что отвечает требованиям пункта 4 вышеуказанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2016 года следует, что Герботов М.И. отказался от прохождения освидетельствования, ввиду чего он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался. Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации правонарушения мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Герботов М.И. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции, не состоятельны, связаны лишь с переоценкой доказательств, были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных решениях.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая указанные выше требования закона, судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку сведениям, содержащимся в видеозаписи от 8 июля 2016 года, очевидно указывающей на невыполнение Герботовым требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниям свидетелей Б. и С. в судебном заседании в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. Оснований не согласиться с данной оценкой исследованных судом доказательств не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля Б. о несоответствии времени составления административного материала являются несостоятельными. Эти временные расхождения несущественны и обусловлены индивидуальными особенностями восприятия свидетелем происходивших событий. Сам факт участия понятых Б. и С. в проведении процессуальных действий подтвержден их показаниями в суде, письменными объяснениями, подписями в соответствующих протоколах и акте, а также видеозаписью.

Утверждение заявителя о давлении на него со стороны сотрудников полиции голословно и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о назначении Герботову М.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 10 октября 2016 года и решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герботова М.И. оставить без изменения, жалобу Герботова М.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев