Решение Оренбургского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 12-36/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дречко А.Ю. на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дречко А.Ю.,

установил:

постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2017 года Дречко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дречко А.Ю. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Дречко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут Дречко А.Ю., находясь в помещении Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, расположенной по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционной, *** нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Факт совершения Дречко А.Ю. вмененного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами работников Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО1 и ФИО2, а также их показаниями, данными в суде первой инстанции и иными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно признал Дречко А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения им вмененного административного правонарушения, такие как аудио или видеозапись. Рапорта и показания ФИО1. и ФИО2. нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются работниками прокуратуры и рапорта написали в связи с поручением межрайонного прокурора, о якобы недостойном поведении Дречко А.Ю. в здании прокуратуры. Настаивает на то, что нарушения общественного порядка не совершал.

Доводы автора жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие данных видео и аудио материалов в подтверждение вины Дречко А.Ю., не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требование о необходимости подтверждения вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, данными видео и аудио фиксации.

Утверждение о том, что событие правонарушения отсутствует не состоятельно, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дречко А.Ю. в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

В действиях Дречко А.Ю. обоснованно установлено совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники прокуратуры сфальсифицировали дело об административном правонарушении, событие правонарушения отсутствует, не влекут удовлетворения жалобы. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами работников Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО1 и ФИО2, опрошенных в ходе судебного заседания судьей районного суда, и подтвердивших изложенные в процессуальных документах сведения.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку наличие сведений для оговора Дречко А.Ю. сотрудниками прокуратуры, как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

То обстоятельство, что ранее Дречко А.Ю. обращался в прокуратуру, не свидетельствует о заинтересованности ФИО1 и ФИО2 в исходе данного дела. Как следует из материалов дела, указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а потому не ставит под сомнение сообщенные ими сведения.

Что касается доводов заявителя о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (Тептярев А.А.) не ознакомил со всеми материалами дела об административном правонарушении, то они опровергаются имеющими по делу материалами, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Дречко А.Ю.

Как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2, 6), так и при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 150 - 155) Дречко А.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении. Данных о том, что при рассмотрении дела ему было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, не имеется.

Остальные доводы жалоб направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи о виновности Дречко А.Ю. в совершении правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении Дречко А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Дречко А.Ю. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дречко А.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина