Решение Оренбургского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 21-165/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Никиткина В.И. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Мазура М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 21 декабря 2016 года Мазур М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 21 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Мазура М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС Никиткин В.И. просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Мазура М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнение Мазура М.Н. и его защитника по устному ходатайству Дюгаевой Л.В., возражающих против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 21 декабря 2016 года Мазур М.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что (дата) года в 19 часов 00 минут на улице Шевченко, дом N в г. Оренбурге он, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мазура М.Н. этим требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке улицы Шевченко и проспекта Победы в г. Оренбурге в условиях интенсивного плотного транспортного потока во всех направлениях, где Мазур М.Н. за рулем автомобиля KIA RIO выполнял поворот налево с улицы Шевченко на проспект Победы на разрешающий сигнал светофора в своем направлении.Другое транспортное средство, участвующее в данном ДТП, - автобус ПАЗ- N, государственный регистрационный знак N, под управлением В Е.А. буксировалось на гибкой сцепке автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N, под управлением Ж С.С.

Согласно письменному объяснению и показаниям Мазура М.Н. столкновение произошло, когда его автомобиль KIA RIO при повороте, выехав на левую полосу попутной стороны проезжей части проспекта Победы, остановился на ней под углом к краю проезжей части в связи с образовавшимся на данной полосе "затором", а движущийся в том же направлении вслед за ним автомобиль TOYOTA HILUX, частично выехав на сторону встречного движения проспекта Победы, опередил его слева, однако при этом буксируемый данным автомобилем на гибкой сцепке автобус ПАЗ- N передней правой частью ударился в левую переднюю часть его автомобиля.

В ходе административного разбирательства необходимые действия по проверке представленной Мазуром М.Н. версии дорожно-транспортного происшествия выполнены не были.

В схеме места совершения административного правонарушения и других собранных по делу материалах участие в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N, под управлением Ж С.С. не отражено вовсе, письменное объяснение от последнего не получено.

Изложенное не позволяет признать постановление законным и обоснованным, вынесенным по результатам надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о месте столкновения транспортных средств, их расположении на проезжей части в момент столкновения.

При наличии отмеченных процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда постановление должностного лица от 21 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Мазура М.Н., отменено обоснованно.

Однако согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное Мазуру М.Н. постановлением от 21 декабря 2016 года административное правонарушение имело место 21 декабря 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 21 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Дзержинском районном суда г. Оренбурга срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Мазура М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части данное решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Никиткина В.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев