Решение Оренбургского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 21-174/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дикевич О.Г. на постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 августа 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи",

установил:

постановлением главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора (далее - УГАДН) по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Повыдчикова С.А. от 09 августа 2016 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи" (далее МБУДО "ДТДиМ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание, с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Дикевич О.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле (законный представитель юридического лица ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, Повыдчиков С.А.), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Дикевич О.Г., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Требования), утверждены приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 года N 287. Требования устанавливают необходимые уровень знаний, умений, профессионального образования, стаж (опыт) работы по специальности работников. Необходимый уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам.

Согласно п. 16.3 названных Требований, к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований:

- наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

- наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В силу п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года N 7, обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается:

1) проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей);

2) наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Из материалов дела следует, что должностным лицом УГАДН на основании распоряжения руководителя от 17 июня 2016 года N 03-18/666 в отношении МБУДО "ДТДиМ" в период с 21 по 28 июля 2016 года проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено несоответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения - ФИО2 профессиональным и квалификационным требованиям. ФИО2 на основании приказа от 02 февраля 2015 года N в МБУДО "ДТДиМ" является ответственным лицом за безопасностью дорожного движения, имеет диплом о высшем образовании по специальности, не входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта". У него отсутствует диплом о дополнительном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Тем самым, юридическое лицо допустило нарушение п. 16.3 Требований, п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года N 7 и ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП.

Вина юридического лица и фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица; протоколом об административном правонарушении; актом проверки; приказом о назначении ФИО2 ответственным лицом за безопасностью движения; копиями путевых листов и иными доказательствами.

Представленным в деле доказательствам судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности МБУДО "ДТДиМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не усматривается.

Заявитель указывает в жалобе на то, что 19 мая 2016 года между МБУДО "ДТДиМ" и ЗАО " название" был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров и соответственно с указанного времени МБУДО "ДТДиМ" не занималось перевозкой пассажиров.

Данный довод не влечет удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Из договора, заключенного между МБУДО "ДТДИМ" (заказчик) и ЗАО " название" (исполнитель) оказания услуг по перевозке пассажиров, усматривается, что в рамках договора ЗАО " название" обязано подавать исправные автобусы для перевозки пассажиров по заявке заказчика.

Копии путевых листов, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что именно МБУДО "ДТДиМ" являлось организацией, которая выдавала путевой лист, выпускала в рейс транспортное средство - автобус с водителем, то есть являлось организацией, ответственной за перевозку пассажиров, багажа или груза.

Ссылка защитника на то, что путевые листы, имеющиеся в материалах дела, были выданы на перевозку одного человека и реквизита для летнего лагеря, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. При этом обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства. Назначением перевозок (для собственных нужд либо для нужд иных потребителей) правового значения не имеет, тем более, когда речь идет об опасном грузе.

Довод жалобы о том, что в связи с изменениями действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения МБУДО "ДТДиМ" была начата работа по переподготовке специалиста по безопасности дорожного движения, не является основанием для отмены правильного по существу решения судьи районного суда.

Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены Постановлением Правительства РФ 28 сентября 2015 года, вступили в действие 14 июня 2016 года. Следовательно, у юридического лица было достаточно времени для подготовки специалиста в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что специалист МБУДО "ДТДиМ" ФИО2 30 января 2015 года прошел аттестацию на базе УГАДН по Оренбургской области, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку наряду с аттестацией в силу п. 16.3 вышеназванных Требований, к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляются в том числе требования о наличии диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Отсутствие у ФИО2 на момент проверки диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, подтверждено материалами дела.

Прохождение ФИО2 профессиональной переподготовки в период с 01 по 16 сентября 2016 года и получение им соответствующего диплома 14 сентября 2016 года, не влечет удовлетворения жалобы.

Устранение допущенных нарушений после вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по смыслу КоАП РФ не устраняет виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении МБУДО "ДТДиМ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу за административное правонарушение назначено с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что является законным.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 августа 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи" оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина