Решение Оренбургского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 21-177/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой А.А. на постановление заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 ноября 2016 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степановой А.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Подушкина А.А. от 01 ноября 2016 года N, оставленным без изменения решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 ноября 2016 года и судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2017 года, Степанова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Степанова А.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле (должностное лицо Подушкин А.А.), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Степановой А.А., допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению должностного лица, 30 октября 2016 года в 18 часов 42 минуты на 11 км 450 м автодороги Обход г. Оренбурга в Ленинском районе г. Оренбурга водитель транспортного средства марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак N 56, собственником которого является Степанова А.А., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 21 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, АВТОУРАГАН-ВС 372-VSTV-11263 (свидетельство о поверке N, срок поверки до 11 декабря 2016года).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степановой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с упомянутым постановлением, Степанова А.А. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу и в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, автомобиль находился в пользовании её супруга - ФИО2

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что Степановой А.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак N 56, в пользовании водителя ФИО2 заявителем представлены в суд, в частности, копия страхового полиса ЕЕЕ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, наряду со Степановой А.А., указан ФИО2.

Из показаний ФИО2., данных в судебном заседании областного суда, следует, что он является супругом Степановой А.А. и 30 октября 2016 года в 18 часов 42 минуты на 11 км 450 м автодороги Обход г. Оренбурга в Ленинском районе г. Оренбурга управлял транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак N 56.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Степановой А.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 ноября 2016 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степановой А.А., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Степановой А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 ноября 2016 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степановой А.А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина