Решение Оренбургского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 21-178/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хопренинова В.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Абдулинский" от 04 февраля 2017 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Зедгинидзе Т.Т.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Абдулинский" Гайнуллина Р.В. N от 04 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2017 года, Зедгинидзе Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Зедгинидзе Т.Т. - Хопренинов В.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле (Зедгинидзе Т.Т., должностное лицо, вынесшее постановление - Гайнуллин Р.В., потерпевший ФИО1), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Хопренинова В.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут около дома N по ул. Чкалова в г. Абдулино Оренбургской области Зедгинидзе Т.Т., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак N 56, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу транспортному средству "Лада-Приора", государственный регистрационный знак N 56, приближающемуся по главной дороге.

В результате чего произошло столкновение автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N 56, под управлением Зедгинидзе Т.Т. с автомобилем "Лада-Приора", государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО1

Факт совершения Зедгинидзе Т.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО1 а также его показаниями и свидетеля Гайнуллина Р.В. в суде первой инстанции, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Зедгинидзе Т.Т. на постановление должностного лица, судьей районного суда все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Зедгинидзе Т.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Зедгинидзе Т.Т. дана надлежащая оценка.

В жалобе защитник ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, по которой двигался Зедгинидзе Т.Т., то есть на второстепенной дороге, вне пересечения проезжих частей. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая повреждения транспортных средств, следует, что автомобиль Toyota Camry двигался по своей полосе, при этом водитель не доехал до пересечения проезжих частей и не создавал помехи транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Сам по себе поворот направо со стороны второстепенной дороги не создает помех транспортным средствам, приближающимся справа по главной дороге, так как их траектории движения не пересекаются.

Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании судьи районного суда и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Для применения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ необходимо определить границу, в пределах которой водитель, перемещающийся по второстепенной дороге, не имеет права двигаться, не уступив проезд транспорту, двигающемуся по главной дороге, то есть пределы действия знака 2.4 "Уступите дорогу".

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

При таких обстоятельствах, остановка транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений обоих водителей, объяснений свидетеля Гайнуллина Р.В., а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог, а не на второстепенной дороге, по которой двигался Зедгинидзе Т.Т.

Таким образом Зедгинидзе Т.Т. выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Принимая во внимание, что автомобиль Toyota Camry под управлением Зедгинидзе Т.Т. выезжал со второстепенной дороги (ул. Чкалова) на проезжую часть ул. Орлова при наличии размещенного перед выездом на ул. Орлова дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а автомобиль "Лада-Приора" под управлением ФИО1 двигался по главной дороге ул. Орлова, водитель Зедгинидзе Т.Т. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 независимо от направления его дальнейшего движения.

Поскольку Зедгинидзе Т.Т. не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Является несостоятельным и не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда довод жалобы о нарушении водителем автомобиля "Лада-Приора" ФИО1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в ином порядке.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения в действиях водителя Зедгинидзе Т.Т., правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судья первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности Зедгинидзе Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Зедгинидзе Т.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Абдулинский" от 04 февраля 2017 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Зедгинидзе Т.Т. оставить без изменения, а жалобу защитника Хопренинова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина