Решение Оренбургского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 21-194/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касенова ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу от 20 января 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Касенова ФИО1,

установил:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу Олейника А.А. от 20 января 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года, Касенов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Касенов К.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле (Касенов К.А., его защитник Пацук Е.А., должностное лицо Олейник А.А), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив ФИО2, прихожу к следующему.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по настоящему делу вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2017 года в 11 часов 00 минут у дома N 11 по ул. Оренбургской в г. Соль-Илецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак N 56, под управлением Касенова К.А. и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N 56, под управлением Семенова В.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом 20 января 2017 года в отношении Касенова К.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 17 января 2017 года в 11 часов 00 минут у дома N по ул. Оренбургской в г. Соль-Илецке, управляя автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак N 56, в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, не убрал автомобиль с проезжей части дороги.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда согласился с выводами о привлечении Касенова К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Вместе с тем должностным лицом и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и жалобы не было учтено следующее.

Пункт 2.6 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя в том числе освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, лишь в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при столкновении автомобилей Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак N 56, под управлением Касенова К.А. и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО2 погибли или ранены люди.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является неверным, сделан без учета приведенных выше положений Правил дорожного движения РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу от 20 января 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Касенова К.А. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Касенова ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу от 20 января 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Касенова ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина