Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2016 года по иску Тедеевой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная"- Бондаренко Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Тедеевой К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тедеева К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее- ООО "УК ЖФ "Южная") о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылалась на то, что из-за ненадлежащего состояния кровли дома, а именно неоднократных протечек кровли жилого дома, в период с 07 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. Рыночная стоимость затрат на восстановление ремонта определена независимым оценщиком. Из-за залития квартиры проживание в ней оказалось невозможным, вследствие чего члены семьи истца были вынуждены снимать иное для проживания жилое помещение.

Просила суд с учетом изменений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 178 683 руб.; расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; убытки, связанные с арендой жилья, в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 178 683 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2016 года исковые требования Тедеевой К.А. к ООО "УК ЖФ "Южная" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "УК ЖФ "Южная" в пользу Тедеевой К.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 178 683 руб.; расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91 841,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Тедеевой К.А. отказать.

Взыскать с ООО "УК ЖФ "Южная" в пользу ООО "Эксперт" расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО "УК ЖФ "Южная" в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 133,66 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УКЖФ" "Южная"- Юмагулова Ш.Т. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что договором подряда вся ответственность возложена на ООО "Победа", которое в свою очередь приняло все меры по выполнению планово предупредительного (профилактического) ремонта многоквартирного дома. Таким образом, ООО "УКЖФ" "Южная" является ненадлежащим ответчиком и подлежит замене на ООО "Победа".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Победа" не явился.

ООО "Победа" извещалось судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО "Победа" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Победа".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Тедеева К.А. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), управление которым осуществляет ООО "УК ЖФ "Южная".

Само событие залива квартиры и его причины стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, при этом подтверждены представленными стороной истца актами залития квартиры от 10 марта 2016 года и 15 апреля 2016 года.

Для определения размера ущерба Тедеева К.А. обратилась в ООО "Кротон", согласно экспертному заключению N которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, с учетом физического износа, составляет 209 711 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил свое несогласие с произведенной истцом оценкой ущерба, в связи с чем, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N от 11 октября 2016 года рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залитий в период с 07 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года составляет 178 683 руб.

Разрешая спор, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт", руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, положениями закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме ответчиком ООО "УК ЖФ "Южная" не исполнены, что привело к причинению ущерба имуществу, принадлежащему Тедеевой К.А, в связи с чем, в её пользу с ООО "УК ЖФ "Южная" взыскал сумму причиненного ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что управление домом N по (адрес) осуществляет ООО "УК ЖФ "Южная", которое в силу закона обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

Не соглашаясь с требованиями иска, истец ссылался на заключенный между ним и ООО "Победа" договор N N от 01 октября 2011 года, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и текущего ремонта в жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК ЖФ "Южная", включая:

- проведение профилактических осмотров объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования;

- подготовку жилых зданий, инженерных сетей, приборов учета к сезонной эксплуатации;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий;

- выполнение планово предупредительного (профилактического) ремонта;

- содержание и устранение неисправностей в элементах внутридомового оборудования, инженерных систем входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, для поддержания эксплуатационных показателей;

- прочие услуги: подготовку зданий к праздникам, удаление снега и наледи с крыш и козырьков, очистку кровель, чердачных помещений.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на подрядную организацию- ООО Победа", как на лицо, ответственное за причинение ущерба в результате залива квартиры истца, районный суд указал, что по условиям названного договора право контроля за результатами выполнения ООО "Победа" предоставлено ООО "УК ЖФ "Южная", в связи с чем последнее несет ответственность перед жителями спорного дома за качество выполненных ООО "Победа" работ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку рассматриваемых правоотношениях ООО "УК ЖФ "Южная" отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО "УК ЖФ "Южная" вправе предъявить соответствующие требования к субподрядчику ООО "Победа", если полагает, что залив произошел вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей, установленных в договоре N N от 01 октября 2011 года.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ООО "УК ЖФ "Южная" в пользу Тедеевой К.А. компенсацию морального вреда и штраф. Оснований для их снижения суд не усматривает, стороной ответчика об этом не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения статей 98,100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба и на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату услуг эксперта в пользу ООО "Эксперт".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 133,66 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тедеевой К.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью проживания в квартире и необходимостью аренды жилья, а также в части отказа во взыскании неустойки никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: