Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Коваленко А.И. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Никифоровой Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кульчихиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к РСА и Кульчихиной А.В. по тем основаниям, что (дата) в ***. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер *** под управлением Кульчихиной А.В., автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Снаткиной М.А. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Хлытина М.С.

Согласно свидетельству о заключении брака ***, выданному Управлением ЗАГС (дата) Никифоров П.А. и Снаткина М.А. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия "Никифорова".

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признана водитель Кульчихина А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Антал-Страхование", лицензия у страховой компании отозвана.

Согласно экспертному заключению ИП Чернова Д.В. N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** стоимость оценки ***, Никифорова М.А. обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате, однако РСА выплату не произвел, просила взыскать с РСА в свою пользу *** - компенсационную выплату, неустойку в размере *** в день на день вынесения решения суда, моральный вред ***, штраф ***, *** - расходы по оценке, взыскать с Кульчихиной А.В. компенсацию морального вреда ***, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по оплате госпошлины

Представитель истца Дударь А.Д. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с РСА *** - компенсационной выплаты, неустойки в размере *** в день на день вынесения решения суда, штрафа ***, *** - расходов по оплату услуг представителя, *** - расходов по оплате госпошлины поддержал.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2016 года исковые требования Никифоровой М.А. удовлетворены в части, суд постановил:

взыскать с РСА в пользу Никифоровой М.А. компенсационную выплату ***, неустойку ***, штраф ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате госпошлины ***.

В апелляционной жалобе ответчик РСА считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** являются необоснованно завышенными, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

На основании п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в ***. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Кульчихиной А.В., автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Снаткиной М.А. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Хлытина М.С.

Согласно свидетельству о заключении брака ***, выданному Управлением ЗАГС (дата), Никифоров П.А. и Снаткина М.А. заключили брак (дата), после заключения брака Снаткиной М.А. присвоена фамилия "Никифорова".

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Скирокко, государственный номер ***, принадлежащему Никифоровой М.А. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Оренбургской области Кульчихина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***, постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик Кульчихина А.В. свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Гражданская ответственность Кульчихиной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Антал-Страхование". Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО ЕЕЕ N

Приказом Банка России от 02 июня 2016 года N ОД-1762, у ООО "Антал-Страхование" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, страховое общество в настоящее время страховую деятельность не осуществляет.

Никифорова М.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы. РСА компенсационную выплату не произвел.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного ДТП, истцом представлен отчет N, составленный ИП Чернов Д.В. Согласно отчету стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Скирокко, государственный номер *** с учетом износа составила ***.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в размере ***, поскольку истец представил РСА весь пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако ответчик в нарушение норм закона не произвел компенсационную выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как видно из материалов дела истцом заказным письмом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА.

Материалами дела установлено, что (дата) Никифорова М.А. направила в РСА заявление о компенсационной выплате, которое получено РСА (дата).

(дата) Никифорова М.А. направила в РСА претензию о компенсационной выплате в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим ко взысканию с РСА страхового возмещения, то и требования Никифоровой М.А. о взыскании с РСА соответствующей неустойки (пени) судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца отказался, суд пришел к обоснованному выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной норме закона речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла возражения о чрезмерности заявленных ко взысканию с нее расходов.

Судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что исковые требования Никифоровой М.А. являются обоснованными, а также учитывает критерии, определенные законом в качестве необходимых, в том числе соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 382-О-О), в которой указано об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела суд учел наличие в материалах дела письменного договора на оказание юридических услуг от ( (дата)) на сумму ***., объем действий представителя истца, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, и пришел к выводу о взыскании ***

Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтом не представлено, у судебной коллегии оснований не согласиться с данным размером не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: