Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Коваленко А.И. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Криневич Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Криневич Г.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" г. Оренбурга об истребовании неверно начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ N1" г. Оренбурга Сумкина А.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Криневич Г.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга по тем основаниям, что в (дата) между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N, на основании которого она была принята на работу в ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии-реаниматологии на одну полную ставку.

В (дата). при составлении графика дежурств, в связи с производственной необходимостью, истцу помимо стандартной месячной нормы ***, была установлена дополнительная норма в *** часов по совместительству, из которых в июне было отработано ***, в (дата) - ***. Дополнительная норма часов в указанные два месяца была оформлена работодателем как совместительство и оплачивалась в одинарном размере.

С такой квалификацией истец не согласна, так как ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на прием на работу по совместительству на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями. Согласно действующим документам об аттестации рабочих мест рабочее место истца отнесено к классу вредности 3.3, что в соответствие со ст.14 ФЗ "О специальной оценке условий труда", признается вредными условиями. Кроме того, статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает строгие ограничения на суммарное время работы по совместительству - не более ? нормы рабочего времени за тот же период времени.

Таким образом, по мнению истца, работа в (дата) по дополнительным нормам рабочего времени должна квалифицироваться как сверхурочная работа в соответствие со ст.ст.99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в указанный период ответчик незаконно снизил размеры доплаты за работу во вредных условиях труда с *** процентов.

В соответствие со ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации работа истца должна оплачиваться в повышенном размере, конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В трудовом договоре N установлен размер доплаты за вредные условия труда в размере ***, такой же размер доплаты установлен для врачей отделения анестезиологии-реаниматологии в приложении N к положению об оплате труда работников ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга от (дата)

Помимо прочего, ответчиком не были соблюдены требования ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке изменения оговоренных сторонами условий трудового договора, а именно в установленный законом срок истец не была поставлена в известность о планируемых изменениях условий оплаты труда, а сами указанные изменения не были оформлены в виде дополнительных соглашений к трудовому договору.

В результате противоправных действий ответчика в период с (дата) перед истцом возникла задолженность по заработной плате в размере *** а также причинен моральный вред, оцениваемый в *** с учётом уточнения в судебном заседании, истец просила признать незаконным необоснованное изменение ГБУЗ "ГКБ N 1" г.Оренбурга размеров доплаты за работу с вредными и опасными условиями труда с *** признать выполнение Криневич Г.И. работы в (дата). сверх установленной месячной нормы рабочего времени сверхурочной работой, признать незаконным и недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от (дата). к трудовому договору N от (дата)., а также отдельные положения пункта 2 дополнительного соглашения от (дата) в части изменения размера выплат компенсационного характера за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда в размере *** и за работу в ночное время в размере ***, взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга в ее пользу недоначисленную заработную плату в размере *** согласно прилагаемого расчета, а также компенсацию морального вреда ***

Истец Криневич Г.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Сумкин А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года исковые требования Криневич Г.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Криневич Г.И., по указанным в ней основаниям, ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым её исковые требования полностью удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Криневич Г.И., о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чём свидетельствуют имеющиеся сведения о получении соответствующего СМС - сообщения, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Криневич Г.И. и ответчиком ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Оренбурга (дата). был заключен трудовой договор N, в соответствие с которым истец принята на работу в ГКБ N 1 г. Оренбурга со (дата) на неопределенный срок в отделение анестезиологии-реаниматологии N 1 на должность врача-анестезиолога-реаниматолога. В соответствие с п.1.3 трудового договора, работа по настоящему договору для работника является основной.

Разделом 4 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере *** в месяц, а также выплаты стимулирующего характера в виде повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в размере *** в сумме *** и надбавки к окладу за выслугу лет в размере *** в сумме ***.

Кроме того, трудовым договором была установлена выплата компенсационного характера за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда в размере *** от оклада в сумме ***, а в общем ежемесячная заработная плата истца составляла ***, экземпляр трудового договора истцу был вручен.

На основании заключенного трудового договора от (дата) N ответчиком был издан приказ N от (дата). о приеме Криневич Г.И. на работу с (дата) и назначении на должность врача-анестезиолога-реаниматолога анестезиолого-реанимационного отделения N 1 с окладом в *** в месяц с испытательным сроком на три месяца.

В соответствие с дополнительным соглашением от (дата) оклад истцу с учетом занимаемой должности установлен в размере *** в месяц, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера за наличие высшей квалификационной категории в размере *** в сумме ***, выплаты за выслугу лет в размере *** в сумме ***, выплаты компенсационного характера за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда в размере *** от оклада в сумме ***, выплата за работу в области с неблагоприятными климатическими условиями в размере *** выплаты за работу в ночное время в размере *** от оклада за час работы в ночное время. Всего ежемесячная заработная плата истца по дополнительному соглашению к трудовому договору составила *** в месяц. Согласно п.3 дополнительного соглашения, его условия стороны распространили на трудовые отношения, возникшие с (дата)

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность пункта 3 дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору N от (дата)., а также пункта 2 дополнительного соглашения от (дата) в части изменения размера выплат компенсационного характера за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда в размере *** и за работу в ночное время в размере ***

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствие с части 3 названной статьи конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствие с письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от (дата) N до принятия соответствующего нормативного правового акта Минздравсоцразвития России, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и условия указанного повышения, продолжает действовать законодательство бывшего СССР, регламентирующее эти вопросы, - Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115 и принятое в соответствии с ним Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78.

В силу Пункта 2 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.11.1986 г. N 387/22-78 доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу) в следующих размерах:

на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - 4, 8, 12 процентов;

на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - 16, 20, 24 процента.

Конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них в соответствии с Типовым положением, утвержденным настоящим Постановлением.

Согласно п. 9.2 Положения об оплате труда работников ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" города Оренбурга, утвержденного (дата) выплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в соответствие со ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации и перечнем (Приложение N 4 к настоящему Положению).

Приложением N 4 к Положению об оплате труда работников ... определен Перечень подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение окладов (ставок) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, в соответствие с которым врачи, средний медицинский персонал и младший медицинский персонал отделения анестезиологии-реанимации N 1 имеют право на повышение окладов (ставок) на ***

Судом первой инстанции установлено, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в (дата), должность врача-анестезиолога-реаниматолога по условиям труда отнесена к вредным условиям по классу 3.3 опасности. Специальной оценки условия труда для указанной должности в рамках Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не производилось.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Судом установлено, что приказом ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" города Оренбурга N от (дата) было утверждено новое Положение об оплате труда работников ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" города Оренбурга, вступившее в силу с (дата) пунктом 8.3 которого определено, что конкретные размеры повышения оплаты труда работникам устанавливаются приказом главного врача с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Приказом ГБУЗ "ГКБ N 1" г.Оренбурга N от (дата) изданным на основании Положения об оплате труда работников ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" города Оренбурга, утверждены размеры выплат компенсационного характера работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствие с Перечнем подразделений и должностей, по которым по итогам специальной оценки условий труда установлен 3 или 4 класс производственной вредности согласно Приложению N 1 к приказу. Перечнем подразделений и должностей с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда (Приложением N 1 к приказу), согласованным с председателем профкома ГБУЗ "ГКБ N 1" г.Оренбурга в порядке ст.372 частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, врачебному персоналу отделения анестезиологии-реанимации N 1 предусмотрено повышение окладов за работу во вредных условиях труда на ***

Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Как указывала истец в суде первой инстанции и - указывает в апелляционной жалобе, компенсационная выплата за работу во вредных условиях, устанавливаемая в процентном отношении к должностному окладу, не может быть снижена (также в процентном соотношении к окладу) до проведения специальной оценки условий труда, а любое ее уменьшение до проведения такой оценки, противоречит п.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" и не подлежит применению в силу ст.ст.8 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции данный довод признан неправильным и судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, в указанной связи, не может быть признан состоятельным аналогичный довод апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд, п.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ направлен на сохранение ранее назначенных работникам компенсационных мер и содержит запрет на снижение их размера при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте. При этом указанная норма не содержит ссылок на сохранение этих мер именно в процентном соотношении к должностному окладу.

Как уже указано выше, приказом ГБУЗ "ГКБ N 1" г.Оренбурга N от (дата) при утверждении нового Положения об оплате труда работников ГБУЗ "ГКБ N 1" г.Оренбурга, была введена новая система оплаты труда работников учреждения, в результате чего, к снижению компенсационных мер, назначенных истцу за работу во вредных условиях не привело, поскольку заработная плата истца в целом стала больше, чем была ранее.

Таким образом, являются правильными выводы суда в той части, что условия дополнительного соглашения от (дата). к трудовому договору N N от (дата). как в части существенного повышения должностного оклада (с ***), так и в части установления размера компенсационной выплаты за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда полностью соответствуют локальным актам работодателя - Положению об оплате труда работников ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга, утвержденному приказом главного врача учреждения N от (дата) и приказу N от (дата) "Об установлении выплат компенсационного характера работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", которые, в свою очередь, полностью соответствуют нормам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Кроме того, как указал суд и не оспаривалось сторонами указанное дополнительное соглашение было оформлено сторонами письменно, то есть требование к форме соглашения было соблюдено.

По тем же основаниям необоснованным и не подлежащим удовлетворению судебная коллегия находит и довод Криневич Г.И. о признании незаконным дополнительного соглашения в части установления размера компенсационной выплаты за работу в ночное время.

Приложением к приказу ГБУЗ "ГКБ N 1" г.Оренбурга N от (дата) "Об установлении выплат компенсационного характера за работу в ночное время", согласованному с представительным органом работников в порядке ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации, медицинскому персоналу, занятому оказанием экстренной медицинской помощи, компенсационная выплата установлена в размере 40% к должностному окладу за час работы в ночное время.

Оспариваемое истцом условие дополнительного соглашения к трудовому договору полностью соответствует как ч.3 ст.154 Трудового кодекса Российской Федерации, так и локальному акту работодателя, устанавливающему конкретный размер повышения оплаты труда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о законности п. 3 дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору N от (дата) распространяющего его действие на отношения сторон, возникшие с (дата)

Условия дополнительного соглашения от (дата) о распространении его действия на отношения сторон трудового договора, фактически сложившиеся с (дата) не противоречит действующему законодательству и не требует применения по аналогии положений ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия какого-либо пробела в законодательстве.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание соглашения 21.10.2016 г. носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, истцом представлено не было.

Истец добровольно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, без давления со стороны работодателя и осознавала правовые последствия такого подписания, продолжив трудовые отношения в новых условиях оплаты труда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению, изменения условий трудового договора от (дата) фактически произошли по соглашению сторон, каких-либо нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.

Также судебная коллегия считает выводы суда об отказе во взыскании недоначисленной заработной платы правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Обращаясь с указанным требованием, истец указала, что дежурства в стационаре, оформленные и оплаченные работодателем как внутреннее совместительство, фактически являются сверхурочной работой и подлежали оплате в повышенном размере согласно ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того истец утверждала, что работодателем нарушены положения трудового законодательства о продолжительности рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, поскольку в соответствие со ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на сокращение рабочего времени до 36 часов в неделю.

Вместе с тем, как правильно указал суд, продолжительность рабочей недели медицинских работников определяется в соответствии со ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и законодательными актами бывшего Союза СССР, применяемыми до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Согласно ч.1 ст.350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 101 от 14.02.2003 г. 36-часовая рабочая неделя установлена для медицинских работников, предусмотренных перечнем, указанным в Приложении N 1 к постановлению.

Между тем, должности истца в Приложении N 1 к названному постановлению Правительства Российской Федерации N 101 от 14.02.2003 г. не имеется, в связи с чем, оснований для установления истцу сокращенной 36-часовой рабочей недели по сравнению с установленной частью 1 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Являются верными выводы суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязанности ответчика оплатить как сверхурочную работу, выполненную истцом в рамках договора о совместительстве.

Согласно ч. 5 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается работа по совместительству на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с ч. 6 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (например, медицинских работников) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подп. "а" п. 1 постановления Министерства труда Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" медицинские работники вправе осуществлять работу по совместительству по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (в том числе за вредные, особо опасные и тяжелые условия труда) за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения.

Поскольку каких-либо доказательств наличия таких санитарно-гигиенических ограничений применительно к должности истца суду не представлено, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации законодательных ограничений для привлечения истца к работе по той же должности в том же учреждении на основании договора о совместительстве.

Судебная коллегия считает правильными также и выводы суда первой инстанции о необоснованности утверждений истца о наличии ограничений в продолжительности рабочего времени для работы по совместительству в виде половины месячной нормы.

Так в соответствие с подп. "б" п. 1 постановления Министерства труда РФ от 30 июня 2003 года N 41 продолжительность работы по совместительству в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать: для медицинских и фармацевтических работников - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Вместе с тем, абзацем 3 подп. "б" п. 1 названного постановления предусмотрено, что для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, продолжительность работы по совместительству не может превышать месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. При этом продолжительность работы по совместительству по конкретным должностям в учреждениях и иных организациях федерального подчинения устанавливается в порядке, определяемом федеральными органами исполнительной власти, а в учреждениях и иных организациях, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, - в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления;

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от (дата) N для медицинских работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Оренбургской области, где имеется их недостаток, продолжительность работы по совместительству по соглашению между работником и работодателем не может превышать месячную норму рабочего времени, исчисленную из установленной продолжительности рабочей недели.

Перечень медицинских организаций, указанных в пункте 1, определяется министерством здравоохранения Оренбургской области исходя из количества вакантных должностей, сведения о которых направлены медицинскими организациями государственной системы здравоохранения Оренбургской области в органы государственной службы занятости и на которые в течение месяца со дня направления таких сведений не были приняты работники, для которых данная работа являлась бы основной.

Продолжительность работы по совместительству по конкретным должностям медицинских работников, а также срок, на который определяется продолжительность работы по совместительству, ежегодно устанавливается министерством здравоохранения Оренбургской области на основании штатных расписаний и ходатайств медицинских организаций государственной системы здравоохранения Оренбургской области об установлении продолжительности работы по совместительству для медицинских работников с указанием конкретных должностей, предполагаемой продолжительности работы по совместительству и сведений о наличии вакансий по этим должностям.

Распоряжением Минздрава Оренбургской области от (дата) N утвержден перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения Оренбургской области, в которых в связи с недостатком медицинских работников, продолжительность работы по совместительству не может превышать месячную норму рабочего времени, исчисленную из установленной продолжительности рабочей недели, в который внесена должность врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ "ГКБ N 1" г.Оренбурга.

Статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) истец обратилась с заявлением на имя главного врача ГБУЗ "ГКБ N 1" г.Оренбурга, в котором просила разрешить совместительство с оплатой за фактически отработанное время с (дата)

В соответствие с этим заявлением с истцом с (дата) был заключен трудовой договор о выполнении ею по совместительству работы в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации N 1 с должностным окладом в *** в месяц, доплатой за наличие высшей квалификационной категории в размере ***, надбавки за выслугу лет в размере *** к должностному окладу, компенсационной выплаты за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда в размере *** от оклада и доплаты за работу в ночное время в размере *** от оклада за час работы в ночное время. В обоснование данного трудового договора приведён приказ ГБУЗ "ГКБ N 1" г.Оренбурга N от (дата)., которым разрешено совместительство с оплатой за фактически отработанное время в период с (дата)., в том числе истцу Криневич Г.И.

При таких обстоятельства, вывод суда в той части, что истец осуществляла совмещенную трудовую деятельность у ответчика на основании отдельных трудовых договоров с оплатой труда в соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Криневич Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: