Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Инякина И.И. и Самохиной Л.М.,

при секретаре О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева К.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Исаева К.О. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Пономаревой Д.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Сусик Н.В., третьего лица Яркина Д.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Исаев К.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ***. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга постановление мирового судьи от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться в юридическую компанию за оказанием соответствующих услуг. Кроме этого, ему был причинен вред моральный, который он оценивает в *** рублей. Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области за счет казны России в свою пользу убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Исаев К.О. уточнил исковые требования, указал в качестве соответчика УМВД России по Оренбургской области, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации и УМВД России по Оренбургской области в солидарном порядке убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Исаева К.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Исаев К.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от (дата) N (адрес) в отношении Исаева К.О. по *** Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении отражено, что (дата) в (дата) на (адрес) (адрес) ключи, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Исаев К.О. управлял автомобилем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга от (дата) Исаев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга от (дата) в отношении Исаева К.О. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае не является безусловным основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В отношении Исаева К.О. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось. Сам факт составления в отношении Исаева К.О. протокола и постановления об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Исаева К.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов по делу об административном правонарушении, не подтвержден документально факт причинения истцу убытков. Представленные истцом договоры не имеют указания на их заключение для оказания правовой помощи по конкретному делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга либо Дзержинским районным судом г.Оренбурга. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от (дата), (дата), (дата), (дата) также не подтверждают оплату услуг по конкретному делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Исаева К.О.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении Исаева К.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном *** Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга от (дата) Исаев К.О. был подвергнут административному наказанию, предусмотренному санкцией ***.

Из представленных истцом договоров на оказание услуг от (дата), от (дата), от (дата) следует, что исполнитель ООО "Вест Плюс" принял на себя обязательства на представление интересов в суде по вопросу отмены постановления по *** составлению и направлению апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга (дата), Дзержинским районным судом г. Оренбурга (дата) принимала участие защитник Исаева К.О. - Алябьева Л.С.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаева К.О. было прекращено на основании ***, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания.

Следовательно, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, понесенные истцом убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Поэтому, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

При этом судебная коллегия при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывает, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу.

Из материалов дела усматривается, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, Исаевым К.О. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Несение убытков в указанном размере подтверждается копиями договоров, квитанциями, имеющимися в материалах дела.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, необходимо определить в размере *** рублей, из них *** рублей - за осуществление защиты при рассмотрении дела у мирового судьи, *** рублей - за рассмотрение дела в районном суде с прекращением производства по делу.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 1071, ст.125 ГК Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2016 года в части отказа в иске Исаева К.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Исаева К.О. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи