Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Устьянцевой С.А.

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова Р.И. к Анкудиновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Анкудиновой Е.А. к Анкудинову Р.И., администрации г. Оренбурга Оренбургской области о признании договора приватизации частично недействительным, внесении изменений в договор приватизации и определении доли в праве собственности на жилое помещение

по апелляционным жалобам Свешниковой А.А., Анкудиновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Свешниковой А.А., Анкудиновой Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Правдина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Христич Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Анкудинов Р.И. обратился в суд с иском к Анкудиновой Е.А. о выселении ответчика из жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес), снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорной квартиры, состоял с Анкудиновой Е.А. в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут, фактические брачные отношения между ними прекратились, общих детей нет, совместное хозяйство не ведется.

Анкудинова Е.А., переставшая быть членом его семьи, продолжает пользоваться спорной квартирой, чем нарушает его права собственника.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и просил признать ответчика прекратившим право пользования квартирой N в (адрес), снять с регистрационного учета по данному адресу, выселить из жилого помещения.

Анкудинова Е.А. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском, в качестве ответчика наряду с истцом указала администрацию г. Оренбурга, просила признать частично недействительным договор приватизации, на основании которого у Анкудинова Р.И. возникло право собственности на квартиру, внести изменения в договор и определить доли в праве собственности на жилое помещение. Требования мотивировала тем, что с июля 2001 года проживала в спорной квартире в качестве члена семьи Анкудинова Р.И., (дата) между ними был зарегистрирован брак, они продолжали проживать в спорном жилом помещении. В октябре 2016 года узнала, что Анкудинов Р.И. втайне приватизировал указанную квартиру по договору от 24 января 2007 года. Считала данный договор недействительным, так как он заключен без её участия как лица, имеющего право на приватизацию спорной жилой площади, а также без её согласия.

Впоследствии Анкудинова Е.А. требования неоднократно уточняла. Указала также, что 01 июня 2007 года участвовала в приватизации другой квартиры, но на момент заключения договора приватизации спорной квартиры (24 января 2007 года) в приватизации еще не участвовала, и, значит, её согласие на передачу спорной квартиры в собственность граждан было обязательным, она имеет право на долю квартиры.

Окончательно просила суд:

- признать недействительным договор от 24 января 2007 года N о передаче квартиры по адресу: (адрес) собственность Анкудинова Р.И. в части невключения в договор Анкудиновой Е.А.;

- внести изменения в указанный договор, включить Анкудинову Е.А. в приватизацию квартиры, определить её долю в праве общей долевой собственности - в размере 1/2;

- признать недействительным договор от 01 июня 2007 года N в части передачи в собственность Анкудиновой Е.А. 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес);

- внести изменения в указанный договор, определить долю Свешниковой Г.И. в размере 4/5, Свешниковой А.А. - в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Определением суда от 28 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Свешникова Г.И. и Свешникова А.А., являющиеся сособственниками квартиры по адресу: (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2017 года исковые требования Анкудинова Р.И. были удовлетворены частично.

Суд признал Анкудинову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) снял с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части иска Анкудинову Р.И. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Анкудиновой Е.А. судом также отказано.

В апелляционных жалобах Свешникова А.А., Анкудинова Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились Анкудинов Р.И., Свешникова Г.И., представители администрации г. Оренбурга и Управления образования администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом. От Свешниковой Г.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на условиях социального найма Анкудинову Р.И. была предоставлена квартира по адресу: (адрес).

03 ноября 2004 года Анкудинов Р.И. был поставлен на регистрационный учет в данной квартире.

Как также установлено судом, и не оспаривалось сторонами, с 2001 года Анкудинов Р.И. состоял в фактических брачных отношениях с Анкудиновой Е.А., зарегистрирован брак между ними был (дата), они проживали в предоставленной Анкудинову Р.И. квартире (адрес).

При этом Анкудинова Е.А. сохраняла регистрацию в квартире по адресу: (адрес), в которой до момента создания семьи с Анкудиновым Р.И. проживала на условиях социального найма с матерью - Свешниковой Г.И. и сестрой - Свешниковой А.А.

01 июня 2007 года Анкудинова Е.А. приняла участие в приватизации квартиры по адресу: (адрес). По договору приватизации данное жилое помещение было передано в общую долевую собственность Свешниковой Г.И. (размер доли 3/5), Свешниковой А.А. (размер доли 1/5) и Анкудиновой (до заключения брака - Свешниковой) Е.А. (размер доли 1/5).

В свою очередь Анкудинов Р.И. в этом же 2007 году, но на полгода ранее, принял участие в приватизации предоставленной ему квартиры по адресу: (адрес).

На основании договора от 24 января 2007 года данная квартира была полностью передана ему в собственность, поскольку на момент приватизации иных зарегистрированных лиц в квартире не было. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Таким образом, в 2007 году состоявшие в зарегистрированном браке супруги Анкудиновы воспользовались предоставленным им законом правом и приняли участие в приватизации разных квартир, которые им были предоставлены на условиях социального найма.

В настоящее время брак между Анкудиновым Р.И. и Анкудиновой Е.А. расторгнут, они проживают раздельно. При этом Анкудинов Р.И. продолжает проживать в квартире по адресу: (адрес).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Анкудинова Е.А. настаивала, что имеет право на долю в квартире Анкудинова Р.И., поскольку на момент приватизации данного жилого помещения она проживала в нём в качестве члена семьи нанимателя, о состоявшейся приватизации спорной квартиры ей ничего не было известно. Учитывая, что приватизация спорной квартиры была осуществлена ранее, чем приватизация квартиры по адресу: (адрес), считала, что должна быть исключена из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01 июня 2007 года и включена в договор приватизации от 24 января 2007 года.

Отказывая в удовлетворении требований Анкудиновой Е.А. о признании договоров приватизации, в том числе договора приватизации спорной квартиры, частично недействительными, суд исходил из того, что Анкудинова Е.А. не отказывалась от права пользования ранее занимаемой квартирой по (адрес), в которой сохраняла регистрацию вплоть до 2008 года, приняла участие в приватизации данной квартиры, в связи с чем основания для признания договоров недействительными отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как правильно указал суд в оспариваемом решении, факт участия Анкудиновой Е.А. в приватизации квартиры по (адрес) свидетельствует о том, что от своего права пользования на условиях социального найма именно этой квартирой она не отказывалась, несмотря на то, что с 2001 года проживала в спорной квартире по (адрес).

По смыслу статей 60, 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель или члены его семьи вправе в любое время отказаться от своего права пользования жилым помещением, выехав из него без намерения возвратиться. В то же время при временном отсутствии таких лиц за ними сохраняется право пользования жилым помещением.

Анкудинова Е.А. не только реализовала предоставленное ей законом право в отношении квартиры по (адрес), выразив на это соответствующее волеизъявление, но и после регистрации права собственности в отношении доли квартиры, внесения записи в ЕГРП распорядилась своей долей, подарив её матери - Свешниковой Г.И.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность вывода суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключенных в 2007 году договоров приватизации частично недействительными и изменении долей собственников в квартирах.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как было установлено, Анкудинов Р.И. является собственником квартиры по адресу: (адрес).

Стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали в данной квартире до момента расторжения брака в 2016 году.

В связи с тем, что брак между Анкудиновыми был расторгнут, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Анкудинова Е.А. является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ответчик Анкудинова Е.А. из спорной квартиры выехала, проживает по другому адресу, однако зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования Анкудинова Р.И. и ссылаясь на указанные выше нормы закона, суд пришел к правильному выводу об утрате Анкудиновой Е.А. права пользования жилым помещением, находящимся в собственности Анкудинова Р.И., поскольку установил, что после расторжения брака с последним членом его семьи Анкудинова Е.А. не является, доказательств наличия договоренности с истцом о порядке пользования спорной квартирой ответчиком суду не представлено.

Поскольку было установлено, что Анкудинова Е.А. в спорной квартире фактически не проживает, оснований для удовлетворения требований о её выселении из данного жилого помещения суд не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Как было указано выше, несогласие с решением суда выразили Анкудинова Е.А. и третье лицо Свешникова А.А.

Довод их апелляционных жалоб о том, что Анкудинова Е.А. в 2001 году выехала из квартиры по (адрес) на другое постоянное место жительства, намерения возвратиться в данную квартиру не имела, опровергается тем обстоятельством, что в 2007 году Анкудинова Е.А. от участия в приватизации данной квартиры не отказалась, до 2008 года сохраняла регистрацию в ней. То обстоятельство, что Анкудинова Е.А. не несла расходы по содержанию квартиры по (адрес), само по себе не подтверждает факта отказа лица от пользования данной квартирой.

Довод жалоб о том, что на момент приватизации квартиры по (адрес) Анкудинова Е.А. ещё не участвовала в приватизации, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку сводится к неверному пониманию норм материального права. То обстоятельство, что Анкудинов Р.И. приватизировал квартиру по (адрес) раньше, чем была осуществлена приватизация квартиры по (адрес), не могло повлиять на волеизъявление Анкудиновой Е.А. участвовать в приватизации квартиры по (адрес).

Доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации сводятся к неверному пониманию норм материального права.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд пришёл к неверному выводу о возникновении у Анкудиновой Е.А. права пользования квартирой по (адрес) в качестве члена семьи собственника только в 2008 году, когда она была поставлена на регистрационный учет в данном жилом помещении, правильных по существу выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Анкудиновой Е.А., принявшей участие в приватизации другой квартиры, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы Анкудиновой Е.А. о том, что судом не было учтено её имущественное положение, отсутствие другого жилья, а также временный выезд из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений с Анкудиновым Р.И., в спорной квартире находится её имущество, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении исков собственников жилых помещений к выехавшим из данных помещений бывшим членам семьи. О сохранении за ней права пользования спорной квартирой по (адрес) на определенный срок в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием другого жилья Анкудинова Е.А. не просила.

Довод апелляционной жалобы Анкудиновой Е.А. о том, что суд в нарушение положений процессуального закона отказал ей в приобщении доказательств тяжелого материального положения, также является несостоятельным по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Свешниковой А.А., Анкудиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: