Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Коваленко А.И., Инякина Н.А., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубниковой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Трубниковой В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Оренбургской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Трубниковой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения Тюшевского В.А., представителей Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Оренбургской области - Гринева Д.В., представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Черныш О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Трубникова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству Финансов Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что 29 июня 2016 года инспектором по розыску Тюшевским В.А. в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На основании указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга, от 11 августа 2016 года Трубникова В.В. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и привлечена к административной ответственности. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены убытки в виде расходов по оплате: услуг судебного эксперта по административному делу - 10 000 рублей, рецензии специалиста на заключение судебного эксперта - 5 000 рублей, услуг адвоката - 10 000 рублей. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило ей нравственные страдания.

Просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по гражданскому делу: по оплате государственной пошлины - 1 250 рублей, оплате услуг юриста по составлению искового заявления - 5 000 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2016 года к участию в деле ответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" Тюшевский В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2017 года Трубниковой В.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Трубникова В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства Внутренних Дел Российской Федерации не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 мая 2016 года постановлением инспектора ДПС Ништокина Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2016 года в 23 часа 05 минут по адресу: г. Оренбург, пер Дальний, д.41 с участием автомобиля "Киа Церато", государственный регистрационный знак N и не установленного автомобиля, водитель которого скрылся с места происшествия. Административное расследование поручено инспектору Тюшевскому В.А.

В ходе административного расследования установлено, что имелись очевидцы происшествия. Из объяснений ФИО1, содержащихся в деле об административном правонарушении следует, что 13 мая 2016 года между 20 и 21 часами с балкона своей квартиры он видел, как Трубникова В.В., управляя автомобилем "Фиат Браво" красного цвета, государственный регистрационный знак N пыталась в течение 10-15 минут выехать задним ходом с парковочного места около последнего подъезда дома N 41. Слышал скрежет.

Из административного материала следует, что автомобиль "Фиат Браво" принадлежит супругу истца - ФИО, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. ФИО пояснил, что он пользуется указанным автомобилем один, имеющиеся на нём повреждения бампера получены около трёх лет назад.

31 мая 2016 года в рамках административного расследования осмотрен автомобиль "Фиат Браво". Согласно протоколу осмотра, на автомобиле обнаружены потёртости на переднем левом крыле и закрашенные краской повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера. Осмотр проведён в присутствии ФИО и потерпевшей ФИО2 Замечаний не поступило.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что около 20.00 часов 13 мая 2016 года находился во дворе дома по пер. Дальний, д. 43-45. Увидел, что на автомобиле "Киа" сработала сигнализация. Рядом совершал маневры автомобиль "Фиат Браво", за рулем которого находилась женщина. Дорожно-транспортное происшествие также видел свидетель ФИО4, который указал, что автомобиль "Фиат Браво" красного цвета при выезде с парковки задним ходом, ударил автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак N.

29 июня 2016 года по результатам административного расследования инспектором по розыску Тюшевским В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Трубниковой В.В.

В судебном заседании мировым судьёй были допрошены свидетели со стороны защиты: ФИО, который пояснил, что 13 мая 2016 года супругу отвёз домой, после чего отогнал автомобиль на парковочное место; работник детского сада ФИО5, которая около 21.00 часа 13 мая 2016 года видела Трубникову В.В. около детского сада по адресу (адрес); ФИО6, который пояснил, что осенью 2015 года ФИО обращался к нему как к автомаляру по поводу имеющихся на автомобиле "Фиат Браво" повреждений с правой стороны; свидетель ФИО7, которая пояснила, что Трубникова В.В. никогда не управляла автомобилем, принадлежащим её мужу.

Также были допрошены свидетели ФИО1, инспектор по розыску Тюшевский В.А., ФИО3, ФИО8, подтвердившие объяснения, данные ранее при административном расследовании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО9, механические повреждения автомобилей "Киа Церато", государственный регистрационный знак N и "Фиат Браво", государственный регистрационный знак N имеют следы от взаимного контактирования, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2016 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришёл к выводу о доказанности факта совершения Трубниковой В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением мирового судьи судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г. Оренбурга, от 11 августа 2016 года Трубникова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечена к административной ответственности.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга указанное постановление мирового судьи отменено, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Производство по административному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.При этом доводы жалобы Трубниковой В.В. в отношении её невиновности не были предметом обсуждения в ходе пересмотра административного дела вышестоящим судом.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-п "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Административное преследование в отношении Трубниковой В.В. прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие или наличие в действиях Трубниковой В.В. нарушений Правил дорожного движения, а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует проверке законности и обоснованности привлечения Трубниковой В.В. к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не освобождает от проверки правомерности действий государственного органа или должностных лиц при привлечении Трубниковой В.В. к административной ответственности по правилам статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возмещении расходов, понесённых по делу об административном правонарушении.

Между тем, судом первой инстанции установлено наличие в действиях Трубниковой А.А. виновного противоправного поведения при управлении автомобилем 13 мая 2016 года - оставлении места дорожно-транспортного происшествия, что исключает возложение на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов, понесённых в связи с производством по делу об административном правонарушении.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они объективно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В настоящем случае были оценены судом и действия сотрудника ГИБДД, доказательств незаконности которых, истец не представил.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Трубниковой В.В. доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств не представлено, оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований не имеется. Не представила она и доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда в связи с рассматриваемым событием.

В апелляционной жалобе Трубникова В.В. выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает, приводит иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: