Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Полшковой Н.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Ш.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Поляковой О.В., Полякову Б.А., Поляковой О.Б., Прляковой Е.Б. о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе Поляковой О.В.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском к Поляковой О.В., указав в обоснование заявленных требований, что 06 июня 2016 года специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), в связи с обращением Щербакова А.А. в прокуратуру Оренбургской области и в приемную Президента Российской Федерации в Оренбургской области. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером N, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Собственником (адрес) Поляковой О.В. возведен пристрой к многоквартирному дому. Разрешение на строительство пристройки не выдавалось. Нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Собственнику 26 октября 2015 года направлено предупреждение с требованием устранить нарушение градостроительного законодательства, однако ответчик на предупреждение не отреагировала, нарушение не устранила. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком получено не было. Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планировки застройки. С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчиков снести за счет своих собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), со стороны (адрес).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Поляков Б.А., Полякова Е.Б., Полякова О.Б.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Управляющая компания "Оренбургская", Акулов Д.А., Горлатова Н.В.

В судебном заседании представитель истца К.Е.А., действующая на основании доверенности N от (дата), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Полякова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что участок не предоставляет никакого финансового интереса, так как находиться в узком месте. Ничего нового не строилось, обложили в половину кирпича старую деревянную пристройку, согласие других собственников не спрашивали, поменяли крышу, была толь, сделали современное покрытие, крышу делала управляющая компания. Доказательств соответствия кирпичной пристройки строительным, пожарным, санитарным нормам нет.

В судебном заседании третье лицо Щербаков А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что никто не оспаривает, что был деревянный пристрой, но то, что возвела Полякова О.Б., не может квалифицироваться как реконструкция, поскольку вновь возведенное самовольно строение было увеличено в размерах. В материалах дела есть экспликация, старый пристрой гораздо меньше, а новый пристрой полностью перегораживает проход между домами. Разрешение всех собственников не было получено.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Оренбургская" М.Г.У., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании требования истца считала обоснованными, так как разрешительные документы на пристрой в управляющую компанию не предоставлялись, пристрой возведен самовольно, протокол согласования с иными жильцами не представлен.

В судебное заседание ответчики Поляков Б.А., Полякова Е.Б., Полякова О.Б., третьи лица Щербакова М.В., Макарова Г.С., Акулов Д.А., Горлатова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены. Суд постановил:обязать Полякову О.В., Полякова Б.А., Полякову О.Б., Полякову Е.Б. снести самовольно возведенное строение - кирпичный пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), со стороны (адрес).

Не согласившись с решением суда, Поляковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Поляковой О.В., Полякова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Щербакова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца администрации г. Оренбурга, прокурора, ответчиков Поляковой О.Б., Поляковой Е.Б., третьих лиц Макаровой Г.С., Щербаковой М.В., Горлатовой Н.В., Акулова Д.А., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Оренбургская", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случая признания на нее права собственности судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Поляков Б.А., Полякова О.В., Полякова О.Б., Полякова Е.Б. являются сособственниками квартиры N, Щербаков А.А. и Щербакова М.В. сособственниками квартиры N, Макарова Г.С. и Акулов Д.А. сособственниками квартиры N, Макарова Г.С. собственником квартиры N N Горлатова Н.В. собственником квартиры N в жилом многоквартирном (адрес) в (адрес). Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Согласно техническому паспорту от 12 января 2001 года домовладение по адресу: (адрес), построено в 1905 году, общая площадь квартир составляет 356 кв. м., жилая 210 кв.м.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 26 августа 2016 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, площадью 933 кв.м., находится в государственной собственности, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома по адресу: (адрес), а также плана земельного участка от 12 января 2001 года жилой дом имеет два этажа, со стороны (адрес) расположен литер "а" площадью 7,2 кв.м., строение примыкает к многоквартирному дому, расположено с отступом от красной линии в глубь участка, занимаемого многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное строение литер "а" ранее являлось деревянной холодной пристройкой, а ответчиками без соответствующих разрешений на месте литер "а" возведен кирпичный пристрой.

Мер по легализации самовольной постройки согласно материалам дела ответчики не предпринимали. Разрешения на строительство либо на ввод в эксплуатацию спорного объекта суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако, как установлено районным судом и ответчиками не оспаривалось, согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного объекта в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пристрой, возведенный ответчиками, подлежит сносу, поскольку разрешение на строительство в установленном порядке с предоставлением необходимого пакета документов получено не было, доказательств тому, что указанная постройка соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам не представлено, ответчиками до начала возведения пристроя согласие собственников многоквартирного жилого дома на строительство (реконструкцию) нового объекта не получено, что само по себе является грубым и неустранимым нарушением, которое исключает возможность сохранения самовольной постройки в существующем виде.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство пристроя не осуществлялось, а были в половину кирпича обложены торцевые стены старой деревянной пристройки, что суд пришел к ошибочному выводу о расположении кирпичной стены со стороны (адрес) за пределами красной линии, что администрация г. Оренбурга представила формальные основания для сноса пристроя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик Поляков Б.А. признал, что пристройка к жилому дому была возведена матерью Поляковой О.В. в 1958 году.

Между тем разрешение на её возведение к многоквартирному дому, 1901 года постройки, не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель администрации г. Оренбурга такое разрешение не выдавалось.

Поляковы не оспаривали, что именно они обложили кирпичом существующую деревянную постройку, которая являлась самовольной, при этом увеличился объем как пристроя, так и всего многоквартирного дома.

Поскольку на данное самовольное строение не может быть признано право собственности в виду отсутствия условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года), то в силу положений пункта 2 указанной статьи оно подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, так как с момента облицовки стен кирпичом прошло 16 лет, являются необоснованными, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: