Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гарант" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску Уразбаева А.Е., Уразбаевой А.Е. к Сигункову А.Е., Сингунковой А.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гарант" о возмещении ущерба от залива квартиры, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика -ООО УК ЖФ "Гарант" Ануфриевой Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика Сигункова А.В. Чумак Г.Е., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Уразбаев А.Е. и Уразбаева Ж.С. обратились в суд с указанным выше иском к Сигункову А.В., Сингунковой Ю.В. и ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Гарант" по тем основаниям, что являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: (адрес)

(дата). произошел залив их квартиры из квартиры N расположенной этажом выше.

Согласно акту комиссии ООО "УК ЖФ "Гарант"от (дата) причиной затопления явилась протечка в резьбовом соединении радиатора отопления с трубой центрального отопления.

В результате залива был причинен имущественный вред в виде повреждения отделки квартиры, с учётом уточнения в судебном заседании истцы просили взыскать солидарно с Сигункова А.В. и Сигунковой Ю.В. в пользу Уразбаева А.Е. денежные средства в размере *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** - в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценке, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате нотариальных услуг - ***, почтовые расходы - ***, взыскать солидарно с Сигункова А.В. и Сигунковой Ю.В. в пользу Уразбаевой Ж.С. денежные средства в размере *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением суда от 25.05.2016 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Сигункова Ю.В.

Заочным решением суда от 24.08.2016 года исковые требования Уразбаева А.Е., Уразбаевой Ж.С. были удовлетворены.

Определением суда от 22.09.2016 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом судебном заседании истцы просили суд с Сигункова А.В. и ООО "УК ЖФ "Гарант" в пользу Уразбаева А.Е. денежные средства в размере *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскать с ООО "УК ЖФ "Гарант", Сигункова А.В. и Сигунковой Ю.В. *** в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценке, компенсацию морального вреда в размере ***, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***, по оплате нотариальных услуг ***, почтовых расходов ***, взыскать с Сигунковой Ю.В. и ООО "УК ЖФ "Гарант" в пользу Уразбаевой Ж.С. *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом и компенсацию морального вреда в размере ***

Представитель истца Уразбаева А.Е. Акимов В.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Сигункова А.В. Чумак Г.Е., представитель ответчика ООО "УК ЖФ "Гарант" против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года исковые требования Уразбаева А.Е., Уразбаевой Ж.С. удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать с ООО "УК ЖФ "Гарант" в пользу Уразбаева А.Е. денежные средства в размере *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** - в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере *** расходы по оплате госпошлины в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***;

- взыскать с ООО "УК ЖФ "Гарант" в пользу Уразбаевой Ж.С. денежные средства в размере *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК ЖФ "Гарант"" просит решение суда изменить в части определения надлежащего ответчика, определить надлежащим ответчиком по делу Сигункова А.В., Сигункову Ю.В. с учетом изложенных фактов и принять по делу новое решение в связи с проведением повторной экспертизы и уменьшением размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Уразбаев А.Е., Уразбаев Ж.С.; ответчики Сигунков А.В. и Сигункова Ю.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом ООО УК "ЖФ "Гарант" обеспечивает выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в пределах установленных границ эксплуатационной ответственности (п.3.3.3) по перечню работ и услуг согласно приложению N3 к договору управления.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии *** N, *** от (дата) на основании договора от (дата) собственниками квартиры по адресу (адрес) являются Уразбаев А.Е., Уразбаева Ж.С.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии *** N, *** от (дата) на основании договора от (дата) собственниками квартиры по адресу (адрес) являются Сигункова Ю.В., Сигункова А.В.

(дата) произошел залив квартиры по адресу (адрес), что подтверждается актом от (дата), согласно которому, в результате обследования выявлено, что на кухне на потолке (потолок прошпаклеван и покрашен водоэмульсионной краской) имеются сухие желтые пятна на площади ***., на кухне стены оклеены обоями отошли от стен *** места, имеются желтые сухие пятна по стене в углу над газовой плитой и на противоположной стене; в зале на потолке (потолок прошпаклеван и покрашен водоэмульсионной краской) имеются желтые пятна на площади *** в зале стены оклеены обоями отошли от стен *** места; имеются желтые пятна; в зале по полу уложен линолеум на войлочной основе, вода проникла под линолеум; в ванной комнате потолок подшит пластиковыми панелями - без видимых изменений. Причиной затопления явилась протечка в резьбовом соединении радиатора отопления с трубой центрального отопления.

Для определения причин залива квартиры истцов, а также стоимости восстановительного ремонта, определением суда от (дата) была назначена оценочная экспертиза, согласно результатам которой причиной залива квартиры N по (адрес), произошедшего (дата)., с высокой долей вероятности является нарушение целостности резьбового соединения в нижнем узле соединения на стояке отопления, расположенного до байпаса.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу являются Сигунков А.В. и Сигункова Ю.В. подлежит отклонению.

В соответствии с п. 42 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приложению к договору управления МКД по (адрес) границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием и инженерными сетями, в частности теплоснабжения, является отвод (стояк) системы отопления до регистра (прибора) отопления в квартире.

Довод апелляционной жалобы в той части, что ответственным за причинённый вред должен быть ответчик Сигунков А.В., который не сообщил о наличии в его квартиры указанной выше течи судебной коллегией состоятельным признан быть не может, поскольку апеллентом доказательств того, что указанные действия Сигункова А.В. находятся в причинно следственной связи с причиненным ущербом предоставлено не было.

Вместе с тем резьбовое соединение радиатора отопления с трубой центрального отопления, по причине которых произошло затопление квартиры, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК ЖФ "Гарант".

Разрешая вопрос в части возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, суд взял за основу экспертное заключение Союза "ТПП Оренбургской области" от (дата)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила ***

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным заключением, оснований не доверять представленным в подтверждение размера ущерба доказательствам не имеется. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "УК ЖФ "Гарант" в пользу Уразбаева А.Е., Уразбаевой Ж.С. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры *** в пользу каждого истца.

Поскольку имеется вина ответчика в причинении вреда истцам, суд руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" частично удовлетворил исковые требования истцов о компенсации морального вреда, в размере *** в пользу каждого, штраф в размере *** в пользу каждого истца.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: