Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексанина В.Ю. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 января 2017 года по делу по иску Алексанина В.Ю. к Федорову П.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Федорову П.В. к Алексанина В.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,

установила:

Истец Алексанин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником *** долей жилого дома по (адрес). Остальные доли принадлежат ответчику. Ответчик полностью распоряжается домом и препятствует проживанию в доме истца. Дом имеет жилую площадь *** кв.м., состоит из 4-х жилых комнат. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений истец окончательно просил вселить его в дом, обязать ответчика передать ему ключи от дома, определить порядок пользования домом, выделив истцу в пользование жилую комнату *** кв.м., ответчику выделить в пользование комнату площадью *** кв.м. Надворные постройки оставить в общем пользовании.

Федоров П.В. обратился со встречным иском, указав, что спорный дом небольшой, площадью *** кв.м., нуждается в ремонте, имеет только две смежные жилые комнаты. В доме Федоров П.В. проживает с женой и ребенком. Считает, что проживание Алексанина В.Ю., который не является членом их семьи в доме невозможно. Кадастровая стоимость дома составляет 686 232 рубля, стоимость долей дома, принадлежащих истцу, составляет 266 868 рублей. На основании ст. 252 ГК РФ просил прекратить за Алексаниным В.Ю. право на *** долей дома и взыскать с него в пользу Алексанина В.Ю. компенсацию за долю дома в размере 266 868 рублей, признать за ним (Федоровым П.В.) право собственности на *** долей дома.

В судебное заседание истец Алексанин В.Ю. не явился. Его представитель Д.Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Федоров П.В., а также его представитель А.Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 января 2017 года Алексанину В.Ю. отказано в иске. Встречный иск Федорова П.В. удовлетворен, прекращено право собственности Алексанина В.Ю. на *** долей жилого дома литер А1 по (адрес), с Федорова П.В. взыскана в пользу Алексанина В.Ю. денежная компенсация за *** долей жилого дома в сумме 138 730 рублей. Суд при этом указал, что право собственности на *** долей жилого дома за Алексаниным В.Ю. подлежит прекращению после получения денежной компенсации в сумме 138 730 рублей, а право собственности у Федорова П.В. на *** долей жилого дома по (адрес) возникает после выплаты денежной компенсации Алексанину В.Ю.

С решением суда не согласился истец, ответчик Алексанин В.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, ответчика Алексанина В.Ю. К.Т.Р., действующий на основании доверенности.

Истец, ответчик Алексанин В.Ю., ответчик, истец Федоров П.В., извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца, ответчика Алексанина В.Ю. Касимова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом по (адрес) находится в общей долевой собственности Алексанина В.Ю., которому принадлежит *** долей и Федорова П.В., которому принадлежит *** долей.

Жилой дом имеет общую площадь *** кв.м. и две жилые комнаты площадью *** кв.и. и *** кв.м. Жилые комнаты не изолированы.

Федоров П.В. проживает в доме вместе с членами своей семьи: женой и сыном.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что реальная возможность совместного проживания и пользования спорным жилым домом между сторонами отсутствует, свою нуждаемость в жилой площади в квартире Алексанин В.Ю. не доказал. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли истца в доме невозможен, доля Алексанина В.Ю. является незначительной, при этом, определяя размер компенсации за долю принял во внимание заключение судебной экспертизы от 30 декабря 2016 года об определении рыночной стоимости жилого дома и стоимости доли истца в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований Алексанина В.Ю., поскольку у него не усматривается нуждаемости в спорном жилом помещении и нет возможности предоставления Алексанину В.Ю. требуемого им жилого помещения без нарушения прав другого сособственника.

Как было установлено судом, Алексанин В.Ю. в спорном жилом помещении никогда не проживал, изолированной комнаты, соответствующей площади приходящейся на него доли, в жилом помещении не имеется, предоставление Алексанину В.Ю. в пользование комнаты площадью *** кв., доступ в которую возможен путем прохода через вторую жилую комнату, повлечет нарушение прав семьи ответчика, сособственника Федорова П.В., пользующейся жилым помещением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Федорова П.В. к Алексанину В.Ю. и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Принимая вышеуказанное решение, суд не учел, что выплата собственнику незначительной доли компенсации возможна без его согласия и по желанию совладельца при наличии определенных, перечисленных в законе оснований. Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Судебная коллегия считает, что доля Алексанина В.Ю. в размере *** долей в имуществе не может быть признана незначительной. В связи с этим и поскольку Алексанин В.Ю. не заявлял требований о выделе его доли в натуре и не требовал выплаты компенсации за свою доли, то истец Федоров П.В. не может использовать право на принудительный выкуп доли сособственника Алексанина В.Ю..

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, сособственнику Алексанина В.Ю. не может быть выплачена компенсация в счет его доли без согласия на это Алексанина В.Ю., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Алексанина В.Ю.

Кроме того, истец по встречному иску Федоров П.В. заявляя свои требования о выкупе им доли жилого помещения сособственника Алексанина В.Ю. не представил суду доказательств, подтверждающих его платежеспособность, наличие у него достаточных для этого денежных средств.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Федорова П.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для изменения либо отмены в остальной части решения суда, исходя из доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 25 января 2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований Федорову П.В. к Алексанина В.Ю. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Федорову П.В. к Алексанина В.Ю. о прекращении права общей долевой собственности Алексанина В.Ю. на 7/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) выплатой Федорову П.В. Алексанина В.Ю. компенсации за долю, о признании права собственности на указанную 7/18 доли жилого дома за Федорову П.В. отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 25 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи