Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Инякина Н.А., Коваленко А.И., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурака А.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ляликовой Л.А. к Бураку А.А., Саракзанову А.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Ляликова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бураку А.А., Саракзанову А.В.

В обоснование иска указала, что 01 июля 2016 года пришла к своему гаражу N, расположенному в гаражном массиве за остановкой " ***" в (адрес). Около гаража стоял мужчина, записывал её телефон с объявления о продаже гаража, с ним она договорилась встретиться через час, поскольку она должна была встретиться с Бураком А.А. по вопросу некачественно произведённого им ремонта крыши. Бурак А.А. приехал на автомобиле с Саракзановым А.В., с ними у неё произошёл спор по поводу некачественного ремонта кровли гаража. Затем Саракзанов А.В. вышел из гаража, и сев в машину, отъехал на несколько метров и стал кричать, что машину разбили. Бурак А.А. сказал, что машину разбила она (истец). Саракзанов А.В. предложил Бураку А.А. закрыть её в гараже. Она в это время выходила из гаража. Одной ногой перешагнула порог калитки гаража, когда Бурак А.А. схватил её, заломил назад её левую руку, а Саракзанов А.В. - правую. Удерживая руки, пытались затолкать её в гараж, в результате чего она села на порог калитки гаражных ворот, от чего испытала физическую боль. Кроме того, боль испытала она и от того, что ответчики заламывали ей назад руки и силой удерживали их. Спустя время Саракзанов А.В. отпустил её руку, а Бурак А.А. продолжал удерживать другую руку. Она оттолкнула Бурака А.А. и вышла из гаража, закрыв калитку, ушла из гаражного массива, поскольку была напугана.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 11 июля 2016 года, заключению эксперта N от 20 декабря 2016 года, у Ляликовой Л.А.неё имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков на наружной поверхности левого плеча и предплечья, которые могли быть получены от действия твёрдых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных истцом, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Просила взыскать солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда с Бурака А.А. и Саракзанова А.В. в сумме 60 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 300 рублей, юридических услуг - 1 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с каждого - Бурака А.А. и Саракзанова А.В. по 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 300 рублей, юридических услуг - 1 000 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года исковые требования Ляликовой Л.А. удовлетворены частично. С Бурака А.А. в пользу Ляликовой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 300 рублей, юридических услуг - 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Саракзанову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бурак А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ляликова Л.А. и прокурор г. Новотроицка просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ляликова Л.А., Бурак А.А., Саракзанов А.В. не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 01 июля 2016 года возле гаража N в гаражном массиве за остановкой " ***" в (адрес) Бурак А.А. заламывал ей назад левую руку, чем причинил Ляликовой Л.А. телесные повреждения в виде кровоподтёков на наружной поверхности левого плеча и предплечья. Саракзанов А.В. также заламывал ей руку, но телесных повреждений от его действий не образовалось. Когда ответчики удерживая руки истца, пытались затолкать её в гараж, она села на порог калитки гаражных ворот, от чего испытала физическую боль. Спустя время Саракзанов А.В. отпустил её руку, а Бурак А.А. продолжал удерживать другую руку. Она оттолкнула Бурака А.А. и вышла из гаража, закрыв калитку, ушла из гаражного массива.

Согласно акту N от 11 июля 2016 года судебно-медицинского освидетельствования, заключению эксперта N от 20 декабря 2016 года, у Ляликовой Л.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча и предплечья, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образовались они от действия твёрдых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных истцом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 03 ноября 2016 года Ляликовой Л.А. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Бурака А.А., Саракзанова А.В. за совершение преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нанесением ей побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Указанные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, ответчиков, свидетельские показания, данные судебно-медицинской экспертизы, данные о том, что истец является инвалидом детства, имеет ряд заболеваний, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведёнными нормами материального права, исходя из конкретных обстоятельств причинения истцу вреда, учитывая характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Бурака А.А., пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Ляликовой Л.А. от действий, причиненных ответчиком Бураком А.А., компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Бурака А.А., судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: факт причинения истцу телесных повреждений и физической боли, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика Бурака А.А., вина причинителя вреда. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Тем самым, материальное и процессуальное законодательство применено судом первой инстанции правильно.

Выводы суда мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля ФИО1, незаконном назначении судебно-медицинской экспертизы с поручением её проведения эксперту ФИО2, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурака А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: