Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда: Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поветьевой Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Илекском районе Оренбургской области о признании частично незаконным решения начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Илекском районе Оренбургской области N от (дата) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе Поветьевой Ларисы Александровны на решение Илекский районный суд Оренбургской области от 25 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Поветьева Л.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) N от (дата). В обоснование указывает, что (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку ее медицинский стаж достиг 30 лет и в соответствии с подп. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" у нее возникло право на назначение указанной пенсии. (дата) начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) своим решением N в назначении ей указанной пенсии отказал. С данным решением она не согласна, поскольку оно нарушает ее конституционные и пенсионные права. Обращает внимание, что периоды работы с (дата) по (дата) в должности зубного врача 0,5 ставки в (адрес) больнице, и периоды работы с (дата) по (дата) в СПК " ***" в должности зубного врача не включены в льготный стаж, более того ей было отказано во включении периодов нахождения её на курсах повышения квалификации в период работы в должности зубного врача МБУЗ " (адрес) больница" с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)

Истец считает неправомерным отказ Управления Пенсионного Фонда РФ в (адрес) в зачете в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), поскольку во время нахождения на курсах повышения квалификации за ней были сохранены место работы и средняя заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации у нее является обязательным условием выполнения работы. В связи с тем, что ее работа в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в должности зубного врача, входят в льготный стаж работы, то и обучение и повышение квалификации в данной должности, должно входить в льготный стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Просит признать решение начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) N от (дата) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес) включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в льготном исчислении (1 год за 1 год и 3 месяца); периоды работы с (дата) по (дата) в должности зубного врача 0,5 ставки в (адрес) больнице; периоды работы с (дата) по (дата) в СПК " ***"; назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с (дата) - дня обращения с заявлением о назначении пенсии; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 25 января 2017 года исковые требования Поветьевой Л.А. удовлетворены частично.

Суд признал частично незаконным решение начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в (адрес) N от (дата). Обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) включить Поветьевой Л.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 3 месяца. В остальной части исковых требований - отказал. Взыскал с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) в пользу Поветьевой Л.А., расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Поветьевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Поветьевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика УПФР в (адрес) Колданова Т.Г. и Абакаева И.Р., действующих на основании доверенностей, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом первой инстанции установлено, что решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) от (дата) N Поветьевой Л.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа на день обращения, поскольку согласно представленным документам специальный стаж Поветьевой Л.А. на (дата) составил *** года *** месяцев *** дней.

При этом в специальный стаж не включены: период работы с (дата) по (дата) в СПК " ***" в должности зубного врача и период работы с (дата) по (дата) в должности зубного врача 0,5 ставки в (адрес) больницы; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в льготном исчислении (1 год за 1 год и 3 месяца) в должности зубного МБУЗ (адрес)

Из трудовой книжки серии N на имя Поветьевой Л.А. следует, что она (дата) принята на работу зубным врачом стоматологического отделения (адрес) больницы (адрес), (дата) уволена с данной должности, (дата) принята на должность зубного врача в выездное отделение (адрес), приказом N от (дата) с (дата) освобождена от занимаемой должности переводом в (адрес) ЦРБ, (дата) принята временно зубным врачом в ФАП (адрес), (дата) переведена на постоянное место работы зубным врачом, (дата) переведена зубным врачом поликлиники, продолжает работать по настоящее время. А так же, в трудовой книжке N на имя Поветьевой Л.А. указано, что она (дата) принята в АОЗТ " ***" (адрес) на работу в качестве зубного врача. Протоколом N от (дата) АОЗТ реорганизован в СПК " ***". (дата) распоряжением N от (дата) уволена с работы по собственному желанию.

Согласно справке, выданной архивным отделом администрации (адрес) от (дата) N, Поветьева Л.А. работала в АОЗТ " ***" (адрес) с (дата) по (дата).

Согласно справке N, выданной ГБУЗ " (адрес) больница" (дата), Поветьева Л.А. с (дата) по (дата) работала в ФАП (адрес) (адрес) в должности зубного врача, с (дата) по настоящее время работает в (адрес) больнице в должности зубного врача.

Так же установлено, что Поветьева Л.А. в спорные периоды работы в АОЗТ " ***" являлась членом колхоза " ***", получала заработную плату в колхозе. Зубной кабинет не относился к учреждению здравоохранения.

Поскольку колхозы (СПК) не были отнесены к учреждениям здравоохранения как ныне действующими, так и ранее действовавшими Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 22 июля 1982 года N715, Списками профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от (дата) N, так и действующим Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода работы с (дата) по (дата) в СПК " ***" в должности зубного врача в льготный стаж работы.

Поскольку доказательств того, что в период работы с (дата) по (дата) в должности зубного врача в (адрес) районной больницы истец выполняла работу постоянно в течение полного рабочего дня, суду представлено не было, то выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж так же являются правильными.

Поскольку общий стаж истца, с учетом включенных судом периодов составляет менее 30 лет, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести досрочное назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илекского районного суда Оренбургской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поветьевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: