Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Раковского В.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисецкой Т.М. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 января 2017 года по делу по иску Лисецкой Т.М. к Горохову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения Лисецкой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисецкая Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2015 года с нее в пользу Горохова Д.В. взыскано *** за неисполнение обязанностей по договору от (дата) о возмездном оказании юридических услуг, связанных с переводом жилого помещения по адресу: (адрес) в нежилое. Вместе с тем, при исполнении условий договора, она заказала в ООО "Луксор" проект перепланировки указанного помещения. По изготовлению проекта она уплатила ООО "Луксор" стоимость выполненной работы в сумме *** Полагает, что при вынесении данного решения указанное обстоятельство не учтено. Просила взыскать с Горохова Д.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ***, за период с (дата) по (дата) в сумме *** Взыскать с ответчика *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09 декабря 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Луксор".

Истец Лисецкая Т.М., ответчик Горохов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Мерзляков Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Горохова Д.В. - Спивак Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица - ООО "Луксор" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела дважды извещался по адресу: (адрес), указанному в ЕГРЮЛ, конверты вернулись с пометкой "Истек срок хранения".

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Лисецкой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Лисецкая Т.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что проверенным судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2015 года с Лисецкой Т.М. в пользу Горохова Д.В. взыскано *** за неисполнение обязанностей по договору от (дата) о возмездном оказании юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а также *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

(дата) Лисецкая Т.М. заключила с Гороховым Д.В. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого приняла на себя обязательства оказать заказчику услуги по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в нежилое, оформлению акта ввода в эксплуатацию, получении свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в течение 6 месяцев, то есть до (дата).

За оказание юридических услуг Лисецкая Т.М. получила от Горохова Д.В. *** платежами от (дата), (дата), (дата).

Между тем, в течение 6 месяцев с даты подписания договора и получения предоплаты, Лисецкая Т.М. не оформила от имени Горохова Д.В. заявление о переводе жилого помещения в нежилое, не направила его с приложением необходимого пакета документа в Комитет по управлению имуществом г. Орска.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Лисецкая Т.М. не исполнила свои обязательства по договору от (дата), не представила доказательств того, что ею были предприняты все необходимые мер для исполнения договорных обязательств, своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, и взыскал с нее в пользу Горохова Д.В. сумму ***.

Истец Лисецкая Т.М. в подтверждение доводов иска представила суду копию проекта перепланировки (адрес) в (адрес), шифр N, изготовленного ООО "Луксор", и квитанцию от (дата) об оплате стоимости проекта в сумме ***

Как следует из договора об оказании юридических услуг от (дата) конечным результатом исполнения обязательств Лисецкой Т.М. должно было явиться введение в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), и получения свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект как на нежилое помещение.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска от (дата), предусмотренный договором результат не достигнут, действий по передаче Горохову Д.В. результатов работы Лисецкой Т.М. не предпринято, тогда как денежные средства в размере *** Лисецкой Т.М. получены, в связи с чем исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой и на стороне исполнителя имелось неосновательное обогащение, а на стороне заказчика - убытки.

Учитывая, что фактически услуги по договору от (дата) Лисецкой Т.М. Горохову Д.В. не оказаны, то факт оплаты Лисецкой Т.М. денежных средств в сумме *** ООО "Луксор" за изготовление проекта перепланировки квартиры N в (адрес) не имеет значения.

Кроме того, как верно указал суд, истцом не доказано, что указанный проект был передан Горохову Д.В. во исполнение договора от (дата).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, правомерно отказал в удовлетворении иска Лисецкой Т.М. о взыскании с Горохова Д.В. неосновательного обогащения в сумме ***, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которое является производным от основного.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку Лисецкой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горохов Д.В. обогатился за счет Лисецкой Т.М. на сумму ***, потраченных Лисецкой Т.М. на оплату проекта перепланировки квартиры, были проверены судом первой инстанции, судом сделан верный вывод, что указанная сумма не является неосновательным обогащением со стороны Горохова Д.В., поскольку в установленный договором срок Лисецкая Т.М. не исполнила свои обязательства, услугу заказчику не предоставила, данный проект не был передан Горохову Д.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисецкой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: