Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакунца Р.Г. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Сакунцу Р.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Сакунцу Р.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, указав, что Сакунцу Р.Г. осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), лицевой счет N. За период с 01 января 2013 года по 30 июня 2016 года оплата потребленных коммунальных услуг ответчиком не производилась (производилась не полностью), в результате чего, в соответствии с приложенной выпиской из финансового лицевого счета, за ним числится задолженность в размере ***

ПАО "Т Плюс" просили суд взыскать с ответчика задолженность в сумме ***, из которых: *** - за отопление, *** - за горячее водоснабжение; *** - за ОДН; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Определением суда первой инстанции от 03 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СЖКС-5".

Представитель истца Шарипова Н.И., при рассмотрении дела судом первой инстанции, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что предоставление коммунальных услуг управляющей компанией осуществляется путем заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку указанный договор между ПАО "Т Плюс" и ООО "СЖКС-5" не заключен, коммунальные услуги напрямую предоставляются собственникам жилых помещений в многоквартирном доме (адрес). Сакунц Р.Г. потребил предоставленные ему услуги, на нем лежит обязанность по оплате их стоимости.

Ответчик Сакунц Р.Г. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "СЖКС-5", поскольку между собственниками многоквартирного дома и обществом заключен договор на управление многоквартирным домом. ПАО "Т Плюс" является ненадлежащим истцом. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение с ним договора. Полагал, что расчет суммы задолженности является неверным, так как произведен по завышенным тарифам. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "СЖКС-5" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Орска от 05 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично. С Сакунца Р.Г. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и ОДН за период с 08 октября 2013 года по 30 июня 2016 года в сумме *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

В апелляционной жалобе Сакунц Р.Г. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Кроме того, не согласен с определениями суда первой инстанции от 03 ноября 2016 года об отказе в отводе судьи, от 03 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, от 03 ноября 2016 года о привлечении ООО "СЖКС-5" в качестве третьего лица, от 05 декабря 2016 года об отказе в отводе судьи, от 05 декабря 2016 года об удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела выписки из агентского договора, просит указанные определения отменить. Указал, что иск предъявлен не самим юридическим лицом ПАО "Т Плюс", а представителем филиала "Оренбургский" по доверенности, выданной в порядке передоверия, при этом полномочия на передоверие не проверялись судом. Дело подлежало прекращению, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поставки возможно только между юридическими лицами, которым он не является, а потому договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с ним заключаться не могут. Он, как собственник жилого помещения не имеет технической возможности самостоятельно напрямую подключиться к сетям теплоснабжающей организации, а только через внутридомовую коммунальную сеть, а потому возможность заключения договора энерго- и теплоснабжения с собственниками помещений в МКД закон связывает с наличием у абонента соответствующих принимаемых устройств, при этом собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД. 15 апреля 2013 года собственники помещений МКД своим общим решением выбрали способ управления - управляющей организацией ООО "СЖКС-5" и заключили договор по содержанию и ремонту общего имущества МКД, текущий и капитальный ремонт, оказанию услуг по контролю и объему качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а потому требования истца должны быть адресованы к ООО "СЖКС-5" и рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства. Ему не понятно на основании каких методик расчета суд пришел к выводу о размере его задолженности. Суд признал сумму в *** реальным ущербом, но не выяснил вину причинителя, его материальное положение, не учел положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сакунц Р.Г. является собственником квартиры по адресу: (адрес), зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Жилое помещение имеет лицевой счет N.

Многоквартирный дом по адресу: (адрес) подключен в установленном порядке к централизованным наружным тепловым сетям, по которым собственникам и пользователям помещений ПАО "Т Плюс" предоставляются коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

За период с 01 января 2013 года по 30 июня 2016 года у Сакунца Р.Г. образовалась задолженность по горячему водоснабжению и тепловой энергии в размере ***, из которых: *** - за отопление, *** - за горячее водоснабжение, *** - за ОДН.

Установив, что ответчик оплату начисляемых платежей не производил, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Сакунца Р.Г. задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 08 октября 2013 года по 30 июня 2016 года в сумме ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ПАО "Т Плюс" права на обращение в суд судебная коллегия считает не состоятельным.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции, проанализировав полномочия ПАО "Т Плюс", пришел к выводу, что ПАО "Т Плюс" вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку договор поставки является публичным договором, ответчик присоединился к публичному договору, получив услуги по теплоснабжению, которые обязан оплатить.

ПАО "Т Плюс" является юридическим лицом, исковое заявление подписано его уполномоченным представителем. В материалы дела представлены доверенности N 134 от 09.08.2016г. и N 688 от 28.04.2016г. на основании которых представитель вправе подавать и подписывать исковые заявления от имени ПАО "Т Плюс", поскольку из доверенности от 28 апреля 2016 года, выданной на имя Р.С.В., следует, что он уполномочен на представление интересов общества во всем вопросам, связанным с деятельностью общества, в том числе с правом подачи иска при обращении в суды (п. 4.1. доверенности). В доверенности указано, что она выдана с правом передоверия сроком до 31 мая 2017 года. При наличии в доверенности на имя Р.С.В. права передоверия предоставленных полномочий, Ш.Н.И. имела право на подписание и на предъявление иска в Советский районный суда г.Орска Оренбургской области от имени ПАО "Т Плюс".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции квартира, принадлежащая ответчику, присоединена к сетям центрального теплоснабжения, в связи с чем, в силу прямого указания закона, договор теплоснабжения между сторонами считается заключенным, независимо от письменного оформления его сторонами.

Таким образом, именно ответчик является надлежащим ответчиком по делу, которое в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязательство перед истцом по оплате тепловой энергии.

Доводу Сакунца Р.Г. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СЖКС-5", осуществляющее управление многоквартирным домом (адрес), судом первой инстанции дана надлежащая оценка, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 о том, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности является не состоятельным. Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами, утвержденными департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, и проверен судом. В свою очередь, Сакунц Р.Г. собственного расчета задолженности не представил, в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих порядка определения размера задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное неприменение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснована, поскольку действие данного закона на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств Сакунца Р.Г. об отводе судьи, об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о замене ненадлежащего ответчика, определения суда о привлечении ООО "СЖКС-5" в качестве третьего лица и об удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов.

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в судебном заседании заявлял отвод судье по другим основаниям, не предусмотренным законом в качестве основания для отвода судьи.

Порядок рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СЖКС-5" в судебном заседании с учетом мнения сторон, был соблюден и соответствует положениям ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 41 ГПК РФ замена ответчика возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Истец не заявлял ходатайство и не выражал согласия на замену ответчика, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика.

Апелляционная жалоба установленных законом оснований для отмены определения суда о приобщении к материалам дела выписки из агентского договора не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены указанных определений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакунца Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи